Cómo El Ateísmo Falla En Explicar El Origen Del Universo

Por James Bishop

Mi intención aquí es tocar brevemente los problemas que tienen los ateos al explicar el inicio del universo, especialmente por sus explicaciones propuestas.

ilustración del origen del universo según los ateos

El comienzo de nuestro universo es evidentemente preocupante para los ateos a juzgar por sus respuestas. Para empezar, el razonamiento filosófico demuestra que no es posible tener un regreso infinito de los acontecimientos pasados. Junto con la evidencia científica persuasiva de la expansión cósmica y la segunda ley de la termodinámica, no necesitamos dudar de que el universo tenía su principio finito en el Big Bang.


Según el destacado cosmólogo Paul Davies, "el big bang representa el evento de la creación; La creación no sólo de toda la materia y energía en el universo, sino también del espacio-tiempo en sí "(1). El científico ateo Stephen Hawking dice que "casi todo el mundo ahora cree que el universo, y el tiempo en sí, tuvo un comienzo en el big bang" (2).

Los ateos, sin embargo, han creído tradicionalmente que el universo nunca tuvo un principio, sino que había existido eternamente. Según algunos ateos contemporáneos, "los humanistas religiosos consideran al universo como autoexistente y no creado" (3). Sin embargo, como se ha señalado esto es problemático tanto filosóficamente como científicamente.

Ningún experto en el campo acepta un universo eterno y ninguna evidencia ha demostrado ser convincente para los cosmólogos, como Robin Schumacher se da cuenta,

"LA LUCHA DEL ATEO ES EXPLICAR CÓMO EL UNIVERSO ES ETERNO CUANDO TODO EL DESCUBRIMIENTO CIENTÍFICO MUESTRA QUE TENÍA UN PRINCIPIO.(4)

Otros ateos como Lewis Wolpert reconocen más honestamente que "existe todo el problema de dónde vino el universo mismo" y luego pregunta "¿Cómo sucedió todo eso? No tengo ni idea"(5). Supongo que muchos ateos lo dejan en eso y lo ponen en segundo plano hasta que esperan que el dilema se resuelva un día.

Además, creo que Stephen Hawking es bastante informativo cuando dice que:

"A MUCHAS PERSONAS NO LE GUSTA LA IDEA DE QUE EL TIEMPO TIENE UN PRINCIPIO, PROBABLEMENTE PORQUE DESTRUYE LA INTERVENCIÓN DIVINA."(6)

Por supuesto, es un golpe a la intervención divina precisamente porque estamos tratando de un evento de creación a partir de la nada, y eso sólo podría ser razonablemente explicado por un efecto provocado por un creador personal.

Yo diría además que la ignorancia reclamada puede ser perezosa, ya que simplemente se niega a adoptar una posición (ya sea que el universo comenzó a existir o no lo hizo) y el tener que pensar cómo esto se explica con su ateísmo. Es mucho más fácil fingir que algo no es un problema que realmente lidiar con él.

Luego están los esfuerzos típicamente más irracionales al tratar con el dilema. El filósofo ateo Daniel Dennett está de acuerdo en que el universo tiene una causa y que comenzó a existir hace un tiempo finito, pero luego argumenta que la causa del universo es ella misma (7).

Esto es claramente irracional porque está esencialmente diciendo que el universo tenía que existir ya para poder llegar a la existencia. ¡Tendría que existir antes de que existiera! Por lo tanto, su visión es completamente incoherente.

Otro ateo en un video que publicó esencialmente argumenta que el universo nació de la nada. Esto es irracional por la misma razón que las cosas que no existen no pueden traer otras cosas a la existencia ni traerse a sí mismas a la existencia.

Algo que no existe no tiene ningún poder creador, ni las propiedades esenciales, para llevar algo a la existencia. El filósofo William Lane Craig explica así: "Supongamos que algo podría surgir de la nada. Si ese fuera el caso, entonces es inexplicable por qué no hay nada que este apareciendo de la nada por todas partes. A nadie aquí esta noche le preocupa que mientras esté escuchando este debate, un caballo haya aparecido de la nada en su sala de estar, y está ahora mismo profanando su alfombra mientras hablamos." (8)

Craig concluye que:

"SUGERIR QUE LAS COSAS PODRÍAN APARECER DE LA MISMA NADA ES LITERALMENTE PEOR QUE LA MAGIA. ES DEJAR DE TENER UNA FILOSOFÍA SERIA Y APELAR A LA MAGIA ... CUANDO EL MAGO SACA UN CONEJO HDEL SOMBRERO, AL MENOS TENEMOS UN MAGO."(9)

Finalmente, Stephen Hawking propone que el origen del universo es explicable por la ley de la gravedad: "Porque hay una ley como la gravedad, el universo puede y se creará a partir de la nada" (10). Una vez más, esto es problemático por varias razones.

En primer lugar, las leyes son por definición descriptivas en la forma en que se describen la naturaleza y cómo funciona el mundo físico. Sin embargo, son claramente impotentes para llevar algo a la existencia, como señala el profesor John Lennox: "Las leyes en sí mismas no crean nada, son meramente una descripción de lo que sucede bajo ciertas condiciones" (11).

Eso es más o menos el problema de la propuesta de Hawking, pero, en una nota más, Hawking ya está asumiendo que algo existe, en este caso, la gravedad. Así que cuando Hawking dice que "el universo puede y se creará a sí mismo a partir de la nada", en realidad no significa nada en el sentido de ninguna cosa como la ausencia completa de espacio, el tiempo y materia.

En cambio, según él, la gravedad ya existe, y debido a que la gravedad existe, el universo puede ser llevado a la existencia. Así que Hawking no ha dado un solo paso en la dirección de explicar cómo el universo puede surgir de la nada.

Referencias

1. Davies, P. "Spacetime Singularities in Cosmology", en El estudio del tiempo III.

2. Hawking, S. 1996. La Naturaleza del Espacio y el Tiempo. pag. 20.

3. Manifiesto humanista I.

4. Schumacher, R. Un examen de las afirmaciones de verdad del ateísmo.

5. Wolpert, L. 2007. La célula dura. pag. 18.

6. Hawking, S. 1988. Breve historia del tiempo. pag. 46.

7. Dennett, D. 2006. Rompiendo el hechizo: La religión como un fenómeno natural. pag. 244.

8. YouTube. El ingenio del Dr. Craig - Parte 7 "Un caballo al azar de ninguna parte profanando su alfombra."

9. Craig, W. 2010. Lo Mejor del Argumento Cosmológico de Kalam. .

10. Hawking, S. El gran diseño. pag. 180.

11. Lennox, J. 2010. Como científico, estoy seguro de que Stephen Hawking está equivocado. No puedes explicar el universo sin Dios.

Este artículo fue presentado originalmente en el sitio web de James Bishop y fue utilizado con permiso del autor.