La Guerra Contra El Efectivo: El Plan Para Vaciar Su Billetera Y Ser Dueño De Su Futuro Financiero, Y Por Qué Debe Luchar Contra Él

Por Ross Clark

Constantemente se nos dice que estamos en la cúspide de una sociedad sin dinero. A la industria de servicios financieros le gustaría verlo de esa manera. Estamos siendo atraídos con tarjetas sin contacto, aplicaciones de pago por teléfono móvil, y métodos de transferencia bancaria: todo, aparentemente, para nuestra conveniencia.

Pero como Ross Clark argumenta en este nuevo y convincente libro, no nos interesa renunciar al derecho de usar dinero en efectivo. Los intereses comerciales quieren que paguemos electrónicamente para recoger datos valiosos sobre nuestros hábitos de gasto, mientras que a los gobiernos les encantaría que pasáramos a los pagos sin dinero para controlar la economía de la manera que le convenga, no a nosotros.

Si elegimos pagar electrónicamente, eso es una cosa, pero nos arrepentiremos si no defendemos el derecho a pagar con dinero en efectivo.



Contenido

Sobre el Autor

1. Mi pequeño problema de aparcamiento

2. Cuando el efectivo deja de fluir

3. Una cuestión de elección

4. La pesadilla sin efectivo

5. Delincuencia

6. Los tipos grandes

7. ¿Quién confiaría en un banco?

8. Evasión fiscal

9. Dependencia

10. La trampa de la tasa de interés negativa

11. Husmeando en nuestros hábitos de compra

12. Encontrando conejillos de Indias en un mundo en desarrollo

13. Sin efectivo y sin pago

14. ¿Cómo sería realmente una sociedad sin efectivo?

Conclusión



Sobre el Autor

Ross Clark es un periodista que escribe extensamente para The Spectator, Daily Mail, Daily Express y para muchas otras publicaciones. Durante muchos años escribió la columna 'Thunderer' en The Times.

Ross también es el autor más vendido de Cómo etiquetar una cabra: las tontas reglas y regulaciones que están estrangulando a Gran Bretaña, El Camino al Muelle de Southend: la lucha de un hombre contra la sociedad en vigilancia, Un armario de escobas propio: la crisis de la vivienda y cómo resolverlo, y El Gran Antes, una sátira sobre el movimiento antiglobalización.


1. Mi pequeño problema de aparcamiento

Estoy parado en un estacionamiento en Cambridge enfrentando un desafío muy simple: ¿Puedo tener éxito en pagar para estacionar mi automóvil en menos de los 15 minutos que quiero dejarlo allí? O más bien, habría sido simple hace un par de semanas cuando el estacionamiento todavía tenía la máquina de boletos en funcionamiento. Entonces, todo lo que habría tenido que hacer habría sido deslizar algunas monedas en la máquina, presionar un botón y sacaría un boleto que luego podría poner en mi parabrisas para mostrarle a los guardias de tráfico depredadores que había pagado mis deudas Eso es lo que la gente ha estado haciendo durante décadas. Sin ningún problema en absoluto.

Pero la máquina de boletos ha sido sellada y se ha pegado un letrero que dice:

Solo con RingGo

Resulta que RingGo es una aplicación de teléfono móvil que acepta pagos sin efectivo. Solo puedo estacionar aquí si tengo un teléfono móvil. Felizmente, lo tengo y, lo que es más, está casi completamente cargado, lo cual es bastante inusual, la carga en un teléfono inteligente dura poco más de un día. Aquí también hay una buena recepción telefónica, lo que es raro ya que paso mucho tiempo en lugares rurales.

Sin embargo, no hay Wi-Fi al que pueda conectarme, por lo que la señal de banda ancha móvil se mantiene mejor. Mi navegador web todavía parece contaminado por un servicio de Wi-Fi que utilicé la semana pasada y que sigue apareciendo en la pantalla, aunque ahora estoy fuera de alcance. Pero finalmente me deshago de él y puedo buscar esa aplicación RingGo. Lo busco en Google y me muestra la vida y las obras musicales de Ringo Starr. Después de desplazarme por innumerables referencias al Submarino Amarillo, encuentro la aplicación de estacionamiento RingGo.

¡Estoy lejos! Y solo faltaban cinco minutos.

Pero, primero, tengo que registrarme. Quiere saber mi número de teléfono móvil, que debo ingresar dos veces en las teclas pequeñas y complicadas de la pantalla táctil. No conozco a nadie más, pero encuentro que yo puedo presionar la tecla correcta aproximadamente dos de cada cuatro veces. ¿Hay alguien con los dedos del tamaño y forma adecuados para operar el teclado de un teléfono inteligente? Luego tengo que ingresar mi nombre, dirección de correo electrónico (dos veces) y luego me pide mi nombre de usuario de Twitter.

¿Por qué?

¿Qué demonios tiene que ver Twitter con eso? Luego tengo que pensar en una contraseña, que debo ingresar dos veces, mientras busco ansiosamente a los guardias de tráfico. Sin embargo, no le gusta mi contraseña porque no tiene la cantidad correcta de letras y números, así que debo pensar en otra, y tratar de agregar una contraseña más a mi memoria desbordada.

Luego, tengo que ingresar el número de registro de mi auto, más el color y la marca del vehículo, para lo cual tengo que desplazarme por una lista interminable. ¿Existe realmente un automóvil llamado Burstner, Jowett o Gilbern? Suenan más como personajes de un inframundo tolkienesque.

Han pasado diez minutos.

Y ahora RingGo quiere saber si me gustaría recibir un mensaje de texto cada vez que mi tiempo de estacionamiento esté cerca (eso será antes de que incluso haya terminado el registro a este ritmo), y si me gustaría compartir mi dirección de correo electrónico con ' Socios de terceros de confianza '(¿crees que realmente quiero recibir correo no deseado?). Quiere que complete una 'pregunta de seguridad' al ingresar los caracteres que puedo ver en una casilla. Y luego quiere que ingrese el número de mi tarjeta de crédito.

Mis dedos se ciernen sobre las teclas, pero luego creo que es mejor. No hay forma de que ingrese el número de mi tarjeta de crédito en un teléfono que no esté en una conexión segura a Internet. ¿Cómo puedo estar seguro de que en uno de los otros autos en el estacionamiento no hay un tipo sombrío en una computadora portátil que está leyendo todo lo que estoy escribiendo en mi teléfono y luego deslizaré cientos de libras de mi cuenta bancaria? No puedo No lo estoy haciendo, así que, después de 14 minutos de juguetear, salgo a los suburbios donde, por ahora, todavía no cuesta nada aparcar.

¿Por qué me han pasado por este tortuoso proceso?

¿Por qué no puedo pagar en efectivo como podría hacerlo hasta hace unas semanas? Según el Ayuntamiento, le robaron su cajero hace unas semanas. Dice que espera instalar una instalación que permita a los automovilistas pagar con tarjetas de débito. Cuando las piezas de la máquina llegan de Francia. Pero mientras tanto, la única opción es pagar con un teléfono inteligente, para irritación de las personas que no tienen teléfonos inteligentes o que no los poseen en absoluto. En cuanto a aquellos que han logrado pagar con éxito, se quejan de que el servicio sigue agregando cargos adicionales, por lo que el estacionamiento de media hora, en lugar de costar los 90 peniques que debería haber hecho, terminó costando £ 1.50.

Sin embargo, lo que más me irrita es que me digan que todo esto es para mi conveniencia.

"Así que no hay necesidad de buscar monedas en el frío", dice en el sitio web de RingGo. "Simplemente descargue la aplicación y pague su estacionamiento sin efectivo". Deben tener un par de dedos bastante extraños en el departamento de desarrollo de productos de RingGo si realmente piensan que se necesita menos esfuerzo para hacer algo en un teléfono móvil que para sacar algunas monedas de su bolsillo. Hammersmith y Fulham Council, una de las muchas otras autoridades que han cambiado a sistemas de estacionamiento sin efectivo en los últimos años, declara:

La frustración de buscar monedas en el bolsillo es cosa del pasado. "Estamos decididos a facilitar la vida de los residentes y los compradores visitantes".

Entonces, ¿por qué no nos da la opción de cómo queremos pagar, en lugar de arrancar las máquinas?

¿Con qué frecuencia nos han dicho que viene la 'sociedad sin efectivo' y que nos hará la vida mucho más fácil?

Aparentemente, muchos de nosotros no podemos esperar.

Cuando se me presentó la declaración, "si fuera por mí, me quedaría completamente sin efectivo", el 34 por ciento de los europeos está de acuerdo, según una encuesta de Ipsos para, por ejemplo, el banco ING. (1)

Como exploraré en este libro, gran parte del ruido acerca de que el mundo se quede sin efectivo proviene de intereses creados: bancos, compañías de pago y otras empresas que pueden ganar más dinero en un mundo sin efectivo.

ING fue al menos lo suficiente como para admitir que el 78 por ciento de los encuestados dijeron que no podían imaginar que el mundo se quedara sin efectivo. No estoy seguro de contarme en ese 78 por ciento. Me imagino que el efectivo se retira de la circulación. Puedo prever gobiernos y grandes empresas entre ellos exprimiendo lentamente el uso del efectivo hasta que llegue al punto en que puedan presentar su retiro final como una conclusión natural, un ejercicio de limpieza que se había vuelto inevitable.

No debemos permitir que suceda.

Si lo hacemos, lo lamentaremos. Lo que en este momento parece ser una irritación menor, tratar de jugar con un teléfono en un aparcamiento sin efectivo, finalmente evolucionaría en un mundo distópico en el que nos dimos cuenta, demasiado tarde, de que habíamos cedido grandes cantidades de control sobre nuestras vidas.

Damos por sentado el efectivo; está justo allí, y asumimos que siempre estará allí, ya sea que elijamos usarlo o no. Pero, ¿qué pasaría si de repente no estuviera allí, si nos despertáramos una mañana para descubrir que los billetes y monedas en nuestros bolsillos se habían convertido de repente en inútiles pedazos de papel y metal?

Para algunos, no es algo que tengan que imaginar; Ya ha sucedido. Puedo sentirme aliviado de que mi encuentro decisivo con la sociedad sin dinero en efectivo ocurrió en circunstancias relativamente benignas, en un estacionamiento de Cambridge cuando pude conducir en otro lugar y estacionar. No sucedió, como sucedió con muchas familias pobres, en una aldea en algún lugar de Uttar Pradesh, dejándome sin ningún medio para comprar alimentos, combustible y otros elementos básicos ...

1 & # 9; Encuesta internacional ING banca móvil - sociedad sin efectivo, ING abril 2017


2. Cuando el efectivo deja de fluir

Los bancos habían prometido abrir a las 8 de la mañana, pero al mediodía sus puertas aún estaban cerradas y las colas serpenteaban por las calles de Mumbai. En uno de los hospitales de la ciudad, un bebé recién nacido murió mientras esperaba el tratamiento después de que las autoridades del hospital se negaron a aceptar las notas en rupias que su padre, el carpintero Jagadish Sharma, le ofreció como pago.

En la ciudad de Tarapur, el granjero de 47 años, Barkit Sheikh, que estaba desesperado por algo de dinero para pagar a sus trabajadores, colapsó y murió después de hacer cola durante horas para intercambiar sus notas repentinamente inválidas.

El mercado de valores se desplomó un 6 por ciento. Tiendas, cafeterías y taxis cierran sus tiendas, y pocos pueden pagar por sus servicios.

Era el 8 de noviembre de 2016, pocas horas después de que el primer ministro indio, Narendra Modi, hiciera el inesperado anuncio de que los billetes de 500 y 1,000 rupias, que representan alrededor del 85 por ciento de todo el efectivo en circulación en el país, serían retirados como moneda de curso legal con efecto inmediato. Las personas que posean estas notas tendrían hasta el 31 de diciembre para presentarlas en un banco, donde se les podría pagar en una cuenta o cambiar por una nueva emisión de notas.

Si traían hasta 4.000 rupias de billetes para el intercambio, cambiarlos sería relativamente fácil, aunque habría algunos formularios para completar. Si intentaran intercambiar más que esto, estarían sujetos a la inquisición: ¿cómo vienen en efectivo? y ¿por qué no pagaron ningún impuesto? Serían tratados como sospechosos criminales, en otras palabras, simplemente porque habían elegido quedarse con algunos de sus ahorros en efectivo.

La desmonetización de la India, como se la llamó, reprodujo un ejercicio en 1946 para librar al país de las fortunas hechas por el mercado negro durante la guerra. El evento de 2016 fue parte de los esfuerzos de Modi para reducir la corrupción y la evasión fiscal. En 2010, el Banco Mundial había estimado que el mercado negro representaba una cuarta parte de la economía india, privando al gobierno de los ingresos fiscales y dificultando la vida de las empresas legítimas. Modi argumentó que sacaría las notas de circulación y los estafadores se encontrarían con montones de efectivo inútil que no podrían convertir en ninguna otra forma de riqueza sin alertar a las autoridades fiscales.

El gobierno esperaba que el 20 por ciento de los billetes retirados nunca se presentaran a los bancos, 2 porque sus propietarios tenían demasiado miedo de la policía o las autoridades fiscales para tratar de cambiarlos. Eso, en teoría, significaría $ 40 mil millones en riqueza ilícita siendo eliminada.

Muchos estuvieron de acuerdo con el proyecto. El día que se anunció la desmonetización, Société Générale envió una nota a los inversores sugiriendo que sería bueno para el crecimiento a largo plazo en la India. A finales de año, el gobierno afirmaba que los ingresos por impuestos sobre la renta aumentaron un 26 por ciento. Hubo reclamos de que la prostitución había disminuido porque los clientes potenciales no tenían medios para pagar.

Sin embargo, a medida que las consecuencias de la desmonetización comenzaron a aclararse, hubo pocas señales de que los delincuentes hubieran perdido mucha riqueza. Para el 31 de diciembre de 2016, la última fecha en que las notas antiguas podían cambiarse por otras nuevas, excepto el 3 por ciento de las notas antiguas, habían sido devueltas y cambiadas por otras nuevas. 3 No había habido una gran eliminación de la riqueza criminal. En cuanto al 3 por ciento de la riqueza en billetes que se había perdido, sería imprudente suponer que todo o incluso la mayor parte había sido perdido por delincuentes. Gran parte de esto debe haber sido perdido por ciudadanos comunes que no pudieron acceder a su efectivo a tiempo para aprovechar la breve oportunidad de cambiar los billetes porque no estaban bien o porque vivían demasiado lejos de una sucursal bancaria. Con respecto a estas personas, el estado efectivamente confiscó su riqueza.

Todo el ejercicio de desmonetización resultó estar basado en una premisa falsa: que los delincuentes acumulan grandes cantidades de efectivo, y que sus actividades pueden verse interrumpidas al quitarles la posibilidad de usar efectivo. Las autoridades fiscales indias ya habían evaluado la cantidad de riqueza ilícita en forma de efectivo y llegaron a la conclusión de que un máximo del 5 por ciento de la misma se encontraba en forma de "efectivo y adornos". 4 ¿Por qué acumular efectivo con adornos? El resto se llevó a cabo, como la riqueza de muchas personas honestas, en propiedades, automóviles, artículos de lujo y cuentas bancarias.

A cambio de eliminar una pequeña fracción de la riqueza de los delincuentes, el gobierno de Modi causó estragos en el resto de la población, especialmente en los pobres.

Entre los que perdieron estaba Birja, una empleada doméstica de 32 años en Delhi a quien sus empleadores le habían pagado en moneda vencida y que a fines de enero aún no había podido cobrar porque no tenía cuenta bancaria. Su esposo, que conducía un taxi, también fue afectado, ya que no pudo encontrar trabajo durante los primeros siete días después de que se retiró la moneda, ya que la gente no tenía el dinero para pagarle.

Solo alrededor del 30 por ciento de los indios tenían acceso a cuentas bancarias o postales, por lo que no tenían una forma alternativa de pagar los bienes y servicios. Según los informes, el 60% de los trabajadores migrantes en Delhi abandonaron la ciudad porque no se les pagaba. Si la prostitución disminuyó temporalmente fue solo porque todas las industrias habían sufrido la repentina desaparición del 85 por ciento del efectivo de la India. A mediados de enero, el Banco Mundial había rebajado su pronóstico para el crecimiento económico anualizado de la India del 7,6% al 7%.

Tanto por la nota de ese banquero que aconsejaba a la gente que ahora era el momento de invertir en India.

La desastrosa desmonetización india de 2016 nos da una idea de lo que sucede cuando un gobierno decide retirar su moneda de confianza sin pensar cómo y por quién se usa el efectivo. Si bien los eventos de noviembre de 2016 no fueron orquestados por sí mismos para dejar a India sin efectivo de la noche a la mañana (los billetes retirados fueron reemplazados por nuevos billetes), la desmonetización fue parte de un programa mucho más amplio por parte del gobierno indio que eventualmente eliminó el efectivo.

Su proyecto descarado "Cashless India" establece una "visión para transformar a India en una sociedad digitalmente empoderada". A las empresas que desarrollan sistemas de pago sin efectivo se les han ofrecido exenciones fiscales. Habiendo creado estragos para las personas que intentan usar efectivo, el 8 de diciembre de 2016 el gobierno indio anunció un conjunto de incentivos para las personas que pagan digitalmente por bienes y servicios. Central Government Petroleum comenzó a ofrecer un descuento del 0,75 por ciento a los automovilistas que compran su combustible por medios electrónicos. El ferrocarril estatal ofreció un 0,5 por ciento de descuento en los boletos que se compraron con una tarjeta. Compre un boleto en línea y la compañía ferroviaria también ofrecería un seguro de accidentes gratuito. Tomado junto con la desmonetización, fue un mensaje bastante sutil para los indios: intente pagar en efectivo y no enfrentará nada más que problemas; pague electrónicamente y obtendrá dinero y beneficios. Un cínico podría preguntarse si una sociedad verdaderamente moderna tendría una mayor prioridad para mejorar la seguridad en los ferrocarriles, creando la expectativa de terminar un viaje en una pieza en lugar de intentar atraer que las personas se queden sin efectivo ofreciéndoles un seguro de accidentes gratuito.

No es solo India.

Si bien muchas personas no lo saben, se está librando una guerra de propaganda cada vez más segura contra el efectivo en todo el mundo. Alguien, en algún lugar se interesa por contenido de su billetera. Hay una poderosa operación de cabildeo que quiere que renunciemos al derecho de pagar por cosas con billetes y monedas y que adoptemos una economía en la que todo se pague electrónicamente.

Los billetes sucios, intentan decirnos, pertenecen a un museo. El futuro pertenece a las tarjetas de plástico, o mejor aún, a los teléfonos inteligentes, pulseras o etiquetas portátiles que conectan nuestras cuentas cuando las agitamos en un receptor. Algunos incluso desean llevarlo a la conclusión natural e implantar billeteras en forma de chips electrónicos debajo de nuestra piel. (5) En 2017, SJ, la compañía ferroviaria nacional sueca, comenzó a aceptar 'boletos' que han sido programados en microchips implantados en las manos de los pasajeros. El sistema es posible porque hasta 2,000 suecos se han implantado los chips para abrir puertas de seguridad y pagar alimentos y bebidas en su lugar de trabajo. (6)

Se nos dice que todo es para nuestra conveniencia.

Se trata de "empoderar" a los pobres, especialmente a las mujeres. Se trata de combatir la criminalidad. Es la forma "moderna" de pagar. Un "ecosistema sin efectivo", como a los propagandistas les gusta decir, es incluso bueno para el medio ambiente. Sin embargo, todas estas son afirmaciones dudosas. El impulso para las sociedades sin efectivo se trata de una cosa por encima de cualquier otra: ejercer control sobre nosotros, ya sea control financiero o regulatorio. Estamos siendo empujados a no usar efectivo no porque sea para nuestro beneficio, sino porque se adapta a otros intereses poderosos que ven en una sociedad sin efectivo la oportunidad de ganar dinero, espiarnos y robar nuestros ahorros.

Entre esos poderosos intereses están los gobiernos.

India no es la única que empuja a su gente a abandonar el efectivo. El Banco Central de Suecia retiró el billete de 1,000 coronas en 2013. Muchas sucursales bancarias allí ya no manejan efectivo. Las tiendas y bares ahora se anuncian orgullosamente como zonas 'sin efectivo'. Las iglesias tienen lectores de tarjetas electrónicas en lugar de placas colectoras. Incluso los vendedores de periódicos para personas sin hogar han recibido lectores de tarjetas para aceptar pagos a través del teléfono móvil. En Dinamarca, una nueva ley permite a las tiendas aceptar pagos solo con tarjeta. En 2015 se volvió ilegal en Francia liquidar cualquier factura de 1,000 euros o más en efectivo; El ministro de finanzas, Michel Sapin, declaró que era necesario "luchar contra el uso del efectivo y el anonimato en la economía francesa". (7) España ha propuesto una ley similar. En Louisiana, ahora es ilegal en la mayoría de los casos comprar bienes de segunda mano en efectivo. En México, los depósitos en efectivo de más de 15,000 pesos están sujetos a un impuesto del 3 por ciento. El Centro de Tarjetas Interbancarias de Turquía, que emite tarjetas en nombre de los bancos del país, ha lanzado un único sistema de pago aprobado por el gobierno que, según dice, se convertirá en la base de una economía totalmente sin efectivo para 2023. (8)

En Gran Bretaña, la estrategia "digital primero" del gobierno se está utilizando para eliminar los billetes y monedas de las transacciones donde siempre se han aceptado previamente. En Londres, los autobuses ya no aceptan efectivo, solo tarjetas de las cuales la tarifa está atracada electrónicamente. Las cabinas de peaje en Dartford Crossing han sido retiradas y los automovilistas se ven obligados a buscar en línea un medio para pagar.

Todavía no hay una propuesta formal para convertir la economía británica en efectivo: Victoria Cleland, la principal cajera del Banco de Inglaterra, aprovechó la ocasión del 50 aniversario del primer cajero automático del mundo en junio de 2017 para afirmar que "el efectivo es parte de nuestro futuro planes ". (9) Sin embargo, el economista jefe del banco, Andy Haldane, adoptó una opinión contradictoria y pidió que se elimine el efectivo por completo, algo que, según él, ayudaría al Banco a combatir una futura crisis económica. (10)

Además, un asesor de Downing Street, Daniel Korski, propuso que el gobierno establezca un objetivo para convertir a Gran Bretaña sin efectivo para el 2020. Una propuesta debía ser presentada en la conferencia del Partido Conservador en 2015, pero fue rechazada en el último minuto por temor a asustar personas. El público, a quien el canciller, George Osborne, temía no estaba listo para el cambio. Se pospuso para otro día, y de acuerdo con Korski, hubo un entusiasmo general en el gobierno sobre la posibilidad de quedarse sin efectivo en el futuro. (11) El argumento de Korski era que abolir el efectivo ayudaría a combatir el crimen y que esa medida "podría hacer de Gran Bretaña el centro de innovación para el dinero en el futuro"; en otras palabras, la idea había surgido de la industria de tecnología financiera, con poca consideración a si el público realmente quería una sociedad sin efectivo.

El caso para abolir el efectivo está respaldado por Kenneth Rogoff, profesor de política pública en Harvard. Ha pedido a los gobiernos que eliminen gradualmente el efectivo para combatir el crimen y dar a los bancos centrales más margen en la política monetaria, estableciendo tasas de interés negativas. Exige que el único efectivo permitido sean monedas pesadas y de baja denominación, como una pieza en dólares, de las cuales sería imposible que alguien transfiera grandes cantidades de forma discreta, pero que, según reconoce, podría permitir que un niño pase por la tienda local y comprar una manzana. (12)

La Comisión Europea también está estudiando una legislación que imponga restricciones al uso de efectivo, basándose en su afirmación de que "los pagos en efectivo son ampliamente utilizados en la financiación del terrorismo". Según sus propuestas, habría un límite superior en el tamaño de las transacciones permitidas en efectivo o habría un deber legal, tanto por parte del pagador como del beneficiario, de reportar grandes pagos en efectivo. La Comisión también ha considerado la eliminación progresiva del efectivo, aunque reconoce que "una parte importante del público considera el pago en efectivo como una libertad personal". (13) También podría considerar que los terroristas han logrado abrir y operar un gran número de cuentas bancarias, a menudo bajo las narices del personal de cumplimiento que se supone que están en busca de cuentas irregulares. (14) Entonces, lo que la UE espera lograr al restringir o eliminar el efectivo no está claro.

El Fondo de Desarrollo de Capital de las Naciones Unidas ha establecido una organización de cabildeo, Better Than Cash Alliance, para impulsar la eliminación del efectivo. Está respaldado por 26 gobiernos, incluidos los de India, Pakistán, Kenia, Colombia y Vietnam, así como organizaciones benéficas como la Fundación Bill y Melinda Gates y empresas que tienen un interés comercial bastante obvio en la muerte de efectivo, como Mastercard y Visa.

En su afán por convertir el mundo sin dinero en efectivo, Better Than Cash Alliance ha intentado unir tantos organizaciones como sea posible. Entre sus afirmaciones está que una sociedad sin efectivo ayudaría al "empoderamiento económico de las mujeres", la idea es que las esposas no pueden confiar en sus esposos para no robar el dinero que tanto les costó ganar, sino que lucharían por acceder al dinero almacenado en los teléfonos móviles de sus esposas. Es un argumento que a muchas mujeres indias pobres les podría resultar difícil de aceptar, ya que han sido maltratadas y, en algunos casos, empobrecidas por la desmonetización fallida de su gobierno. Las mujeres rurales sin acceso a un banco fueron algunas de las mayores víctimas.

Los intereses comerciales están presionando fuertemente para la abolición del efectivo. A los clientes de los bancos británicos se les envían tarjetas sin contacto, que pueden usarse sin un PIN para pagos de hasta £ 30, sin preguntarles si las quieren o no. En algunos casos, los bancos han rechazado a los clientes como alternativa. Las cadenas de comida rápida como Sweetgreen en los EE. UU. Y Tossed en Gran Bretaña, han comenzado a experimentar con restaurantes donde los clientes se ven obligados a pagar electrónicamente, o se quedan sin su ensalada.

La industria de los pagos se dedica a una gran operación de cabildeo. Hay puestos en eventos políticos, cenas patrocinadas para periodistas y formuladores de políticas. Hay una cantidad desconcertante de simposios y conferencias donde los delegados de la industria de pagos pueden pasar el rato juntos, comer croissants, hablar dulcemente con funcionarios públicos y ministros del gobierno, entregarse premios y planear su próximo asalto al enemigo odiado: billetes y monedas. Podrías volar directamente desde la conferencia Cashless World en Bruselas a Cashless Africa en el Hotel Lagos Oriental, luego ir a la reunión Cashless Economy en Chennai, India antes de regresar a tiempo para la conferencia PayTech en el Shard de Londres.

Las organizaciones comerciales no son tímidas acerca de lo que están tratando de lograr. En 2013, los consultores de gestión McKinsey produjeron un documento en el que asesoraban a los gobiernos sobre cómo podían y deberían alejar a sus poblaciones del efectivo y hacia medios de pago electrónicos. Sugirió que no era suficiente simplemente permitir que el mercado de pagos sin efectivo se desarrollara; tenía que haber un elemento de coerción. Los gobiernos deberían embarcarse en un programa de tres fases, el primero de los cuales fue "un plan a largo plazo para desalentar el uso de efectivo". Luego pasó a etiquetar esta fase como la "guerra contra el efectivo". Como ejemplo de lo que significaba, citó con aprobación el caso de Corea del Sur, donde el gobierno ofreció a las empresas un recorte del 2% en su factura del IVA cuando aceptan pagos digitales en lugar de pagos en efectivo. Además, los comerciantes surcoreanos que se niegan a instalar terminales de pago con tarjeta están sujetos a auditorías. (15)

En otras palabras, cualquier persona que paga o acepta pagos en efectivo es tratada con sospecha oficial.

¿Por qué la necesidad de tácticas coercitivas si se supone que la transición a una sociedad sin efectivo es para nuestro beneficio?

Una vez que haya leído el informe de McKinsey, apreciará exactamente lo que el gobierno indio estaba tratando de lograr en su desmonetización de 2016. Fue sacado directamente del libro de reglas de McKinsey para librar una "guerra contra el efectivo": dificulta la vida de las personas que intentan pagar con billetes y monedas al mismo tiempo que ofrece incentivos financieros para las personas que pagan electrónicamente. Puede parecer caótico, pero cuanto más examines lo que sucedió, más podrás determinar un esquema.

Los dedos de la industria de pagos se pueden ver en muchos lugares. Visa ha comenzado a ofrecer a las empresas en los Estados Unidos recompensas de $ 10,000 si aceptan actualizar sus terminales de pago y rechazan a los clientes la opción de pagar en efectivo. No es necesario decir que, según Jack Forestell, jefe de soluciones comerciales globales de la compañía, nos interesa obligarnos a pagar electrónicamente. "Con el 70% del mundo, o más de cinco mil millones de personas, conectados a través de un dispositivo móvil para 2020, tenemos una oportunidad increíble de educar a los comerciantes y consumidores por igual sobre la eficacia de no tener efectivo", dice. (16) También sugiere que la compañía está buscando un esquema similar en Gran Bretaña. (17)

Mastercard ha lanzado un proyecto que llama The Cashless Journey, que dice que medirá el "progreso" hacia una sociedad sin efectivo. Ha dividido a los países del mundo en cuatro grupos, dependiendo de cuán avanzados estén en lo que parece ser una transición hacia la iluminación, en función del porcentaje de transacciones realizadas con efectivo. Hay países, como Rusia, Italia, Taiwán y México, que según dice están en el "inicio" de su viaje sin efectivo. El siguiente son países como China, Japón, Brasil y España, que están en "transición". Más ilustrados, afirma, son aquellos como Estados Unidos, Australia, Alemania y Corea del Sur que están en el "punto de inflexión" en este futuro dorado. Los mejores de la clase son Singapur, Países Bajos, Francia, Suecia y el Reino Unido, que son "avanzados".

Pero ellos también son demasiado lentos para el lobby sin efectivo. Incluso en las economías más avanzadas del mundo, Mastercard está decepcionado al observar que el 40 por ciento de las transacciones todavía se realizan con efectivo.

El viaje sin efectivo de Mastercard lo convierte en algunos extraños compañeros de cama. ¿En qué otra lista pertenecerían los EE. UU. Y Alemania, respectivamente, las economías más grandes del mundo y de Europa, en el segundo rango? ¿En qué otro contexto podría alguien poner a Japón, que sigue siendo la tercera economía más grande del mundo y durante décadas la potencia de la economía del Pacífico, en la tercera división global, quedando a la zaga de las naciones supuestamente más avanzadas del mundo?

Por mucho que a Mastercard le gustaría que existiera, simplemente no hay mucha correlación entre la fortaleza y la salud de una economía y el nivel de transacciones sin efectivo dentro de ella. Gran parte se debe solo a los gustos nacionales. Los alemanes prefieren el efectivo más que los británicos o los suecos, no porque su economía esté menos avanzada, sino porque son más resistentes a cualquier innovación que consideren compromete su privacidad personal. Rechazan las tarjetas de crédito por la misma razón que rechazan los CCTV en la calle. Están más inclinados, quizás debido a la historia del siglo XX de su país, a ver el lado negativo de la vigilancia que el lado positivo.

¿Por qué los franceses están relativamente interesados ​​en los métodos de pago sin efectivo? Posiblemente porque tienen leyes que se supone que limitan a sus trabajadores a una semana de 35 horas y que han obligado a la automatización de muchas interfaces de clientes. ¿Por qué los japoneses quieren quedarse con el efectivo, que todavía representa el 80 por ciento de las transacciones en el país? (18) Quizás porque son más renuentes que otros a solicitar un crédito; después de todo, fue el crédito el motor original del dinero plástico en la década de 1960. Además, con bajos niveles de delincuencia, los japoneses nunca se han sentido grandes incentivos para evitar cargar grandes cantidades de efectivo. En el caso de Japón, la baja utilización de los métodos de pago electrónico es de alguna manera un síntoma de una sociedad que funcione bien.

Pero hay algo más.

En la mente del lobby sin dinero en efectivo, Japón es un lugar bovino y atrasado, rezagado no solo de Suecia y Singapur, sino también de Kenia, Colombia, Filipinas y todas las demás naciones en desarrollo que se han inscrito para el proyecto de las Naciones Unidas. para convertir el mundo sin efectivo. ¿Cómo puede un país desarrollado que transformó la manufactura después de la guerra, que fue pionera en trenes de alta velocidad, radios de transistores y tantos otros productos electrónicos que llegaron a transformar nuestras vidas en la segunda mitad del siglo XX, ser tan lentos para adoptar métodos de pago sin efectivo?

¿Cómo pueden los japoneses ser tan resistentes al cambio ilustrado?

Podría llamarse sabiduría.

Japón ya no es el motor de crecimiento que solía ser. Durante el último cuarto de siglo, su economía ha luchado, entrando y saliendo de la recesión. Esta reversión no tiene nada que ver con el alto nivel de uso de efectivo en la economía japonesa, pero es el resultado del estallido de una burbuja de activos insostenible. El mercado de valores de Japón, una vez explosivo, todavía es solo la mitad del valor que tenía en 1990, sus valores de propiedad se han desplomado desde los días en que se decía que los terrenos del Palacio del Emperador en Tokio valían teóricamente más que todo el estado de California. A raíz del auge de los años ochenta, Japón se convirtió en la primera gran economía en los últimos tiempos en experimentar un fenómeno que desde entonces ha visitado los países más desarrollados, aunque sea brevemente: deflación, donde cae el precio de los bienes y activos.

La deflación causa miseria a los prestatarios, ya que el valor real de sus deudas aumenta año tras año. Pero para los ahorradores? Es una bendición. A medida que cae el precio de los bienes y activos, aumenta el valor del dinero. En un entorno deflacionario, una pila de efectivo es la mejor inversión que existe. Pero, ¿qué pasaría si no pudiéramos mantener efectivo, si no hubiera efectivo para guardar? El efectivo en una cuenta bancaria no es lo mismo que el dinero físico porque puede manipularse a través del dispositivo de tasas de interés negativas.

Ponga £ 100 en el banco y, en lugar de ver pequeñas cantidades de interés agregadas mes a mes, año tras año, verá que su dinero se va reduciendo gradualmente: tal vez £ 98 el próximo año, £ 96 el año siguiente. La teoría es que esto nos obligaría a gastar nuestro dinero en lugar de guardarlo, generando actividad económica. No solo eso, continúa el argumento, las tasas de interés negativas podrían ayudar a aumentar la inflación, ayudando a erosionar las deudas cada vez mayores y difíciles de manejar que están acumulando muchos gobiernos.

Los bancos centrales ya han incursionado en tasas de interés negativas. En julio de 2016, Alemania emitió un bono a 10 años con una tasa de interés negativa por primera vez, lo que garantiza que el titular será más pobre en una década. Al mes siguiente, las tasas negativas llegaron al mercado minorista cuando un pequeño banco cooperativo en el sur del país, Gmund am Tegernsee, impuso una tasa de menos 0,4 por ciento en depósitos superiores a 100.000 euros.

Pero hay un bloqueo muy grande en los bancos que van mucho más allá: los ahorradores tienen la opción de retirar su dinero y conservarlo como efectivo. Pero ¿Si el efectivo fuera descontinuado? No habría obstáculo para que las tasas de interés se establezcan 2, 3, 4 por ciento por debajo de cero. Tendríamos que sonreír y soportarlo porque no tendríamos la opción de ocultar nuestros ahorros debajo del sofá.

Los japoneses son muy conscientes de esto.

El Banco de Japón ha estado tratando de establecer tasas de interés negativas durante años. Mientras tanto, los ahorradores del país han estado acumulando efectivo por si acaso. En 20 años, el valor de los billetes y monedas en circulación se ha duplicado a 101 billones de yenes. (19) Cuando el Banco de Japón finalmente estableció una tasa de interés negativa de 0.1 por ciento en enero de 2016, se excluyó a los depositantes ordinarios. Tenían que serlo, porque eso habría significado aún más dinero desapareciendo de las cuentas bancarias, ser escondido en agujeros y protegido de ser allanado para rescatar a los prestatarios.

Los japoneses defienden el dinero en efectivo no porque estén atrasados, sino por la razón opuesta: son más sofisticados que en los países donde los consumidores están siendo engañados para que no tengan efectivo. En el país cuna de todo lo electrónico, los consumidores pueden ver las posibilidades tortuosas que vendrían con una sociedad sin efectivo. Se niegan a ser manipulados. Han visto el futuro y apesta.


2 & # 9; India Express, 5 de enero de 2017

3 & # 9; Times of India, 5 de enero de 2017

4 & # 9; Hindustan Times, 16 de febrero de 2017

5 & ​​# 9; Sydney Morning Herald, 5 de junio de 2010

6 & # 9; The Times, 15 de junio de 2017

7 & # 9; Reuters, 18 de marzo de 2015

8 & # 9; www.troyodeme.com

9 & # 9; BBC, 26 de junio de 2017

10 & # 9; Financial Times, 18 de septiembre de 2015

11 & # 9; The Guardian, 1 de julio de 2017

12 & # 9; La maldición del efectivo, Kenneth S. Rogoff

13 & # 9; Evaluación de impacto inicial: propuesta de una iniciativa de la UE sobre restricciones a los pagos en efectivo, Comisión Europea, 23 de enero de 2017

14 & # 9; The Times, 16 de noviembre de 2016

15 & # 9; McKinsey on Payments, McKinsey and Company, marzo de 2013

16 & # 9; Fortune, 13 de julio de 2017

17 & # 9; Daily Mail, 14 de julio de 2017

18 & # 9; Bloomberg, 8 de noviembre de 2016

19 & # 9; Bloomberg, 8 de noviembre de 2016




3. Una cuestión de elección

No hay nada de malo en los métodos de pago electrónico, cuando elegimos pagar de esa manera. No soy un ludita. Tengo varias tarjetas de débito que uso varias veces a la semana. Estoy feliz de pagar por cosas en línea porque a menudo esa es la forma más fácil y rápida de hacerlo. Transfiero dinero regularmente por medios electrónicos. Cuando viajo a Londres utilizo una tarjeta Oyster, una tarjeta prepaga que permite a los pasajeros del metro pagar su tarifa tocando su tarjeta en un círculo amarillo cuando entran y salen de una estación.

Cuando compré una casa, no aparecí en la oficina del agente inmobiliario con varias maletas llenas de billetes que procedí a contar delante de ellos. Eso hubiera sido ridículo; Hubiera invitado a alguien para que me molestara en la cabeza y huyera con mis maletas antes de llegar a la puerta del agente inmobiliario. Utilizo métodos de pago electrónicos cuando me convienen; cuando son la forma más fácil de pagar. Cuando no lo están, no los uso. Cada uno de nosotros, todos los días, tomamos decisiones sobre cómo pagar las cosas y, a menudo, la elección se reducirá a favor de pagar electrónicamente.

¿Pero por qué la necesidad de obligarnos a pagar electrónicamente, para eliminar de nosotros la opción de pagar en efectivo cuando eso es lo que queremos hacer?

¿Por qué la necesidad de evitar que almacenemos parte de nuestra riqueza en forma de efectivo, si eso es lo que queremos hacer? Los esfuerzos que se están haciendo para eliminar efectivo de la sociedad no se están haciendo con nuestro consentimiento o con un debate adecuado sobre las consecuencias; se llevan a cabo con sigilo.

El impulso hacia una sociedad sin efectivo es algo que debemos tener en cuenta y resistir. Pregúntese: ¿por qué las personas y organizaciones más evangélicas acerca de la sociedad sin efectivo son las de la industria de los pagos? Nos dicen que una sociedad libre de efectivo sería para nuestro beneficio. Pero no lo es; es para ellos. Forzarnos a los sistemas de pago electrónico les permite extraer dinero de nosotros de maneras que no son posibles cuando tenemos efectivo como alternativa.

Los sistemas de pago electrónico permiten que los intermediarios eliminen las tarifas, y de manera que los que están a ambos lados de la transacción apenas se dan cuenta. Saque su tarjeta de crédito o débito en un restaurante extranjero, y una tarifa terminará yendo a los intermediarios financieros.

¿Pero cuánto?

Solo lo descubrirá cuando llegue a casa y puede molestarse en leer su extracto bancario. Estas tarifas no siempre son enormes, pero si realiza muchas compras, las tarifas de tarifa plana pueden sumar grandes sumas. Y puede estar seguro de que esas tarifas crecerán y crecerán, y se aplicarán tanto a las transacciones nacionales como a las extranjeras, si pagar con efectivo ya no se convierte en una opción.

Además de las tarifas que las compañías de pago pueden compensar con nuestras transacciones, los sistemas de pago sin efectivo nos permiten obtener datos sobre nuestros hábitos de gasto, enormemente lucrativos para las compañías involucradas pero sin beneficio para nosotros, a menos que realmente queramos ser bombardeados con publicidad basada en donde previamente hemos gastado dinero.

Y para la industria minorista, hay otra atracción de una sociedad sin efectivo: privados de efectivo, creen que podríamos gastar más.

Como el grupo bancario holandés ING lo pone en una admisión francamente encantadora:

La ciencia del comportamiento sugiere que cuando las personas no manejan dinero, no sienten el "dolor" [de pagar por algo]. (20)

En otras palabras, el comercio quiere que nos quedemos sin efectivo porque espera que podamos ser engañados para comprar cosas que no teníamos la intención de comprar y gastar dinero que no teníamos la intención de gastar si realmente tuviéramos que extraer un dinero de nuestra billetera y verlo desaparecer en una caja.

Los sistemas de pago sin efectivo son parte del sutil arte de hacernos gastar más de lo que realmente queremos. Es como la música relajante que se escucha en algunas tiendas, o como los chocolates colocados por la caja para que podamos caer en la tentación de último minuto, o las ofertas 'tres por el precio de dos' que nos llevan a comprar más de lo que necesitamos .

Los pagos sin efectivo están diseñados para trabajar en nuestra psicología. Pague con tarjeta o pague por teléfono y podemos engañarnos para que pensemos que no hemos entregado nada. Todavía tenemos nuestra tarjeta, todavía tenemos nuestro teléfono; No podemos ver que hemos sacrificado nada en absoluto.

A menudo no escuchará este punto tan honestamente hecho por el lobby sin efectivo. En cambio, nos bombardean con razones espurias por las que nos interesa cambiar nuestras billeteras por métodos electrónicos de pago. "Hay varias razones para no gustarle el efectivo", declara Mastercard en la introducción de su viaje sin efectivo. Luego pasa a hacer la sorprendente afirmación de que la existencia de efectivo representa una carga para las economías nacionales de alrededor del 1,5 por ciento.

Se basa esta afirmación en un estudio publicado por el Instituto de Negocios en el Contexto Global en la Universidad de Tufts, Massachusetts, en 2013. Esto afirma que “[l] a persistencia de una economía monetaria crea inequidad social y tiene el efecto de un impuesto regresivo "- una conclusión a la que parece haber llegado al calcular que los hogares pobres en los Estados Unidos pagan $ 4 al mes para acceder al efectivo desde cajeros automáticos y pasan la friolera de 28 minutos al mes viajando hacia y desde un cajero automático. (21)

¿Pero habrían pasado el tiempo productivamente si no hubieran hecho el viaje? Y de todos modos, ¿qué pasa con los diez minutos que perdí en una sola tarde tratando de pagar por teléfono móvil por un espacio de estacionamiento en Cambridge? ¿O los 40 minutos que pasé la misma semana hablando por teléfono con mi banco para desbloquear mi tarjeta de débito después de que el departamento antifraude del banco decidiera que mi intento de pagar mi factura telefónica podría ser fraudulento?

El tiempo que perdemos al tratar de hacer frente a los sistemas de pago sin efectivo incómodos y mal funcionamiento no parece haber entrado en la ecuación. La idea de que 28 minutos dedicados a caminar o conducir a un cajero automático es tiempo perdido con un valor pertenece al mundo de un contador corporativo de frijoles, no a personas reales en la vida real. Muchos de esos viajes a un cajero automático se habrán combinado con viajes de compras que habrían tenido que realizarse tanto si las personas necesitaban efectivo como si no. No recuerdo una sola ocasión cuando viajé a un cajero automático, saqué algo de efectivo y luego volví a casa sin gastar nada o sin tener otro propósito para el viaje.

En cuanto a las tarifas para acceder a nuestro efectivo desde los cajeros automáticos, tarifas que pocas personas pagan en Gran Bretaña, siempre que usen las cadenas de cajeros automáticos operados por los principales bancos, no es nada en comparación con los costos impuestos a las personas que usan sistemas de pago de teléfonos móviles. en muchas partes del mundo. En Kenia, los pobres están pagando hasta un 40 por ciento de comisión por las compras que realizan a través del sistema de dinero móvil M-Pesa de su país.

Mastercard continúa sugiriendo "que el uso intensivo de efectivo puede ser un indicador de otros problemas económicos". Ese no es un punto irrazonable: en Grecia, por ejemplo, las personas tienen mucho efectivo porque les preocupa que su gobierno no cumpla con sus deudas, que el país abandone el euro y que los ahorros en sus cuentas bancarias se devalúen .

Pero, ¿cómo les ayudaría a eliminar la opción de tener dinero en efectivo?

No lo haría. Simplemente aseguraría que terminarían siendo más pobres si su país abandonara el euro. También se podría decir que el deseo de un gobierno de no tener efectivo puede ser un síntoma de desprecio por la democracia. Basta con mirar la lista de países que parecen más dispuestos a quedarse sin efectivo: Turquía, Ecuador, Filipinas. Más sobre esto más tarde, también.

De todas las razones espurias por las cuales las sociedades deberían quedarse sin efectivo, la que realmente se llevó la galleta para mí fue un comunicado de prensa de la compañía de pagos FreedomPay, alegando que el efectivo le da gripe. "En el entorno actual de pandemias y epidemias, los hospitales están analizando todos los aspectos para reducir la exposición casual a bacterias, virus y otros contagios", se lee. A donde apuntan: Efectivo. El dinero está sucio; de hecho, los investigadores de Applied and Environmental Microbiology informan que los virus de la gripe humana pueden sobrevivir en papel moneda hasta por 17 días. (22)

¡Guauu!

Es mejor deshacerse del efectivo y cambiar a una de esas tarjetas sin contacto higiénicas, y esponjarlo todos los días con una solución jabonosa. El problema es que cuando he pagado mi viaje en metro todavía tendré que viajar en el mismo carro que otras personas que estornudan, aferrándome a las mismas asas de la correa que ellos. Una vez que haya comprado mi café con mi tarjeta limpia y reluciente, todavía tendré que sentarme en la misma mesa que fue tosida por otra persona unos minutos antes, sentarme cerca del mismo conducto de aire acondicionado que contuvo el aliento de un víctima de tuberculosis unas horas antes. Tendré que caminar por las mismas calles arrastradas por otras personas y pisar sus detritos en mi propia alfombra cuando llegue a casa. Pero, oye, acumulemos toda la culpa por la propagación de gérmenes al ... efectivo.

Si realmente quiere alejarse de los gérmenes humanos, una mejor opción podría ser comprar un arma, mudarse a una cabaña en Virginia, y dispararle a cualquiera que se acerque a menos de un kilómetro. O tal vez solo lávese las manos antes de comer y beber.

Si bien se dan todo tipo de razones espurias para abolir el efectivo, el caso para mantenerlo es realmente bastante simple.

Todo se reduce a la pregunta: ¿queremos que los gobiernos y un puñado de compañías privadas tengan un control completo sobre cada transacción financiera que hacemos, para ganar dinero con nosotros cada vez que compramos o vendemos algo, para mantener un registro de cada compra que hacemos? y para beneficiarse de la venta de los datos que recopilan sobre nuestros hábitos de gasto?

¿Queremos dar a los bancos centrales el poder de manipular la economía más de lo que ya lo hacen estableciendo tasas de interés negativas?

¿Queremos ponernos a merced de los sistemas de pago electrónico que pueden fallar?

¿O queremos conservar la capacidad de recuperación financiera, la privacidad y la independencia que nos ofrece el dinero físico?

Cuando comienzas a hackear los argumentos del lobby sin efectivo, comienzas a darte cuenta de lo que perderíamos si permitiéramos alegremente a los gobiernos y a la industria de pagos eliminarán el efectivo.

No es que haya algo mágico sobre el efectivo. No es algo que la mayoría de nosotros desearíamos tener en grandes cantidades. A menos que usted sea numismático o notafilista, respectivamente, coleccionistas de monedas y billetes, el dinero físico que llevamos en nuestros bolsillos, billeteras y bolsos de mano no es especialmente hermoso; Es solo una conveniencia diaria.

A veces ha sido una reserva de valor asombrosamente pobre. Cuando crecía en la década de 1970, me gustaba contar las tuppences en mi alcancía, pensando que estaba creciendo lenta pero constantemente. Cuando tenía nueve años, no entendía cómo la inflación, entonces el 27%, estaba reduciendo el poder adquisitivo de esas tuppences. En épocas de alta inflación, el efectivo era algo que se tenía mejor solo por períodos cortos.

Cuando se estamparon las primeras monedas en el antiguo Reino de Lidia, ahora Turquía, en el siglo VII a. C., eran preciosas en sí mismas: estaban hechas de electra, una mezcla natural de oro y plata. Ya en la época romana, los emperadores habían aprendido el arte de degradar las monedas. Redujeron constantemente el contenido de plata del denario de cuatro gramos de plata a 0.1 gramos.

El público romano parecía aceptar esto, y la práctica continuó en toda la Europa medieval. En 1661, el Banco de Estocolmo se había ganado la confianza para hacer lo que los chinos habían hecho mil años antes, e introdujo el papel moneda. Durante los siguientes 250 años, los billetes todavía estaban vinculados al valor del oro y la plata. Pero en la década de 1930, la moneda se desacoplaba del valor de los metales preciosos para siempre (aunque durante el auge de las materias primas de principios de la década de 2000, los materiales utilizados para fabricar el tuppence inglés subieron brevemente por encima del valor nominal de la moneda).

A partir de ese momento, las monedas y los billetes no han sido más que muestras de confianza. Es un tributo a la fortaleza y la estabilidad del estado nación moderno y su sistema bancario que prácticamente todos estamos preparados para tomar en cuenta la confianza.

Es notable, dadas las diversas crisis económicas de los tiempos modernos, que el dinero no ha sufrido más colapsos de confianza en la escala de la inflación de Weimar que destruye la riqueza de la Alemania de 1920. Hay acumuladores de oro, pero muchos menos que en los días de alta inflación de los años sesenta y setenta. En las décadas de 1980 y 1990, era oro en lugar de efectivo cuyo valor comenzó a derretirse en la mano. En 1964, cuando se hizo la película Goldfinger de James Bond, parecía natural tener un villano que tuviera un amor similar al de Midas. Sin embargo, si no hubiera sido sacado de su jet privado hasta el olvido, Goldfinger habría terminado en su parte superior cuando el valor del oro se desplomó.

Los niños ya no deben preocuparse por el contenido de sus alcancías. Desde el colapso económico de 2008/09, el valor de la moneda en las sociedades occidentales ha sido asombrosamente constante, demasiado constante para muchos gobiernos, que desearían tener un poco de inflación para ayudar a aliviar el valor real de sus deudas.

Pero no es el valor de la moneda física lo que ahora causa ansiedad a los ahorradores; más la seguridad de la manifestación electrónica del dinero. En la crisis de 2008/09, muchos ahorradores estuvieron a solo horas de perder fortunas, ya que los balances de los bancos se derrumbaron y tuvieron que ser rescatados. Todavía usamos bancos, por supuesto, porque sus servicios son útiles. Ahora somos más cautelosos con ellos.

¿Pero querríamos que nos obliguen a usarlos para que proporcionen el único medio por el cual podríamos almacenar nuestro dinero y participar en la economía?

La abolición del efectivo es una solución sin problemas. Si bien, por supuesto, seguirán surgiendo nuevas formas de hacer negocios, no hay ninguna razón por la cual el efectivo no deba seguir siendo parte de la combinación financiera, una opción barata y fácil de entender para pagar las cosas. Por mucho que el lobby sin efectivo intente persuadirnos, de lo contrario deberíamos aferrarnos a nuestros billetes y monedas, y protestar en voz alta cada vez que alguien intente evitar que los usemos. Lo lamentaremos si no lo hacemos.

20 & # 9; Encuesta internacional de ING, banca móvil - sociedad sin efectivo, ING, abril de 2017

21 & # 9; El costo del efectivo en los Estados Unidos, Bhaskar Chakravorti y Benjamin D. Mazzotta

22 & # 9; Comunicado de prensa, www.freedompay.com, 5 de mayo de 2009



4. La pesadilla sin efectivo

El Dartford Crossing, en el Támesis al este de Londres, forma parte de la autopista orbital de la ciudad. También es la única forma práctica de conducir desde Kent a Essex. Para encontrar un cruce alternativo es necesario hacer un desvío de 10 millas a través de las carreteras congestionadas de la capital. No es de extrañar, entonces, que el cruce, que consiste en túneles gemelos de dos carriles para tomar el tráfico hacia el norte y un puente de cuatro carriles para tomar el tráfico hacia el sur, a menudo se congestiona en las horas pico.

Durante muchos años, el cruce funcionó como lo habían hecho los puentes de peaje: los automovilistas llegaron a una cabina, pagaron el peaje en monedas y esperaron a que se levantara la barrera. Pero en noviembre de 2014, se eliminaron las barreras, lo que permitió a los automovilistas conducir directamente. Sin embargo, el peaje se mantuvo y ahora se espera que los automovilistas lo paguen en línea: el sistema se aplica mediante cámaras que pueden leer los números de registro de los automóviles que pasan. Todavía es casi posible pagar el peaje en efectivo, pero para hacerlo, los automovilistas deben salir de la carretera y buscar una tienda que acepte pagos de 'Payzone'. Teóricamente, también es posible pagar por correo, pero solo si ha pagado por adelantado. Si el peaje no se paga antes de la medianoche del día posterior al cruce, se le enviará una multa de £ 70.

El gobierno afirma que como resultado de la eliminación de las casetas de peaje, los tiempos de viaje hacia el norte se han reducido en seis minutos y hacia el sur en siete minutos. Pero eso no significa que los automovilistas hayan ahorrado esta cantidad de tiempo de sus horarios. No incluye el tiempo que los automovilistas pasan pagando el peaje en línea, lo que puede requerir que encuentren una conexión a Internet mientras están en movimiento.

En virtud de su posición, un número significativo de vehículos que utilizan Dartford Crossing viajan o regresan del extranjero, lo que complica el proceso de pago. Los acuerdos de pago inflexibles, combinados con el corto período permitido para los pagos antes de que se active una multa, han dado como resultado una mina de oro para la compañía que dirige el cruce. En menos de dos años después de la eliminación de las barreras de peaje, se emitieron 3,5 millones de multas. Sin embargo, no se ha recaudado todo el dinero: al final de los primeros dos años de operación, 250,000 multas emitidas a automovilistas del Reino Unido permanecieron impagas. (23) Muchas multas emitidas a automovilistas extranjeros también han quedado sin pagar, aunque no sabemos cuántas porque el gobierno se niega a revelar porque puede alentar el impago. En otras palabras, podemos asumir que un gran número de conductores de vehículos matriculados en el extranjero no están pagando y se están saliendo con la suya porque es mucho más difícil perseguirlos.

¿Se está multando a tantas personas porque están intentando usar el cruce intencionalmente sin pagar? ¿O están siendo atrapados porque no saben cómo pagar, no han visto o entendido las señales? ¿O se olvidaron de pagar antes de la fecha límite? El sistema de pago sin efectivo se promovió para conveniencia de los automovilistas, pero en realidad es solo una forma conveniente para que los operadores recauden dinero en multas.

Dartford Crossing es un excelente ejemplo de la estrategia "digital por defecto" del gobierno, diseñada para trasladar en línea la mayor cantidad posible de servicios gubernamentales. El objetivo declarado es diseñar "servicios digitales que sean tan sencillos y convenientes que todos los que puedan usarlos opten por hacerlo, mientras que aquellos que no pueden no están excluidos". Sin embargo, en el caso, el celo se ha hecho cargo. Está directamente sacado del manual de McKinsey sobre cómo crear una sociedad sin efectivo: la primera fase, la "guerra contra el efectivo".

Qué fácil hubiera sido haber dejado dos o tres casetas de peaje en Dartford Crossing, donde se aceptaba efectivo, mientras que los automovilistas felices de pagar en línea podían conducir directamente. Si cuesta un poco más administrar los pagos en efectivo, entonces estos costos podrían haberse recuperado fácilmente al hacer que el costo sea un poco más alto para las personas que pagaron en efectivo.

Lo que ha sucedido con Dartford Crossing es tan típico de lo que está sucediendo ampliamente a medida que avanzan los esfuerzos para forzarnos a una sociedad sin efectivo. El gobierno del Reino Unido dice que llegó a la cima de una encuesta de las Naciones Unidas para el gobierno electrónico, por delante de Australia y Corea del Sur. Los británicos, aparentemente, interactúan con los departamentos gubernamentales por correo electrónico y otros medios electrónicos más que cualquier otra persona en la tierra. Sin embargo, el gobierno nunca se ha detenido a preguntar si el gobierno electrónico es lo que la población realmente quiere. Los pagos sin efectivo han sido forzados al público por una generación de formuladores de políticas para quienes el uso de computadoras y teléfonos móviles es una segunda naturaleza, y que pasan la mayor parte de su tiempo en áreas urbanas con buena banda ancha. Aprecian poco la vida de aquellos a quienes les resulta difícil usar dispositivos electrónicos o que viven en áreas con malas conexiones.

Se han introducido sistemas de pago sin efectivo a pesar de la evidencia de que perjudican seriamente a los pobres y los ancianos.

En mayo de 2017, la Oficina de Estadísticas Nacionales informó que el 9% de la población británica nunca había usado Internet, ya sea porque les resultaba difícil, vivían en lugares que tenían malas conexiones o simplemente optaron por no usarlo. La propiedad de los teléfonos inteligentes entre los jóvenes de 16 a 24 años se situó en el 90 por ciento en 2015. Se redujo ligeramente al 87 por ciento entre los de 25 a 34 años y el 80 por ciento entre los de 35 a 54 años. Sin embargo, entre los 55 y los 64 años, cayó al 50 por ciento, y entre los mayores de 65 años fue solo el 18 por ciento. (24) Sin hacer caso de esta última cifra, Ofcom declaró en su informe de comunicaciones de 2015 que "[l] a Reino Unido es ahora una sociedad de teléfonos inteligentes", como si no existieran usuarios que no son usuarios de teléfonos inteligentes. No hace falta decir que los mayores de 65 años son los que probablemente requieran estacionamiento cerca de tiendas, consultorios médicos, etc.

Estamos con teléfonos inteligentes donde estábamos con automóviles alrededor del año 1960. En ese momento, los planificadores asumieron que prácticamente todos los hogares tendrían un automóvil en algún momento en la década de 1980, y que por lo tanto no había necesidad de hacer provisiones para los peatones o ciclistas, que la mitad de los ferrocarriles del país podrían ser ocupados y los servicios de autobuses caducados. Sin embargo, la propiedad de automóviles en Gran Bretaña nunca ha avanzado más allá del 75% de los hogares y tardíamente nos hemos dado cuenta de que la dependencia del automóvil ha creado todo tipo de problemas ambientales y sociales: una política de transporte sensata prevé muchas formas alternativas de moverse. Así será con los teléfonos inteligentes y los pagos sin efectivo. Actualmente puede parecer que son el futuro y que, por lo tanto, todos los servicios públicos deberían proporcionarse de esa manera, pero en las próximas décadas será muy claro por qué necesitamos una pluralidad de formas de pagar las cosas, incluido el efectivo.

Avril Watson se opuso a la tendencia de su grupo de edad en que tenía un teléfono inteligente cuando estacionó en una calle de Westminster para ir al teatro. Después de hacer una llamada a una línea automatizada, ingresó los detalles de registro, el código de ubicación en el letrero donde estaba estacionada y los detalles de su tarjeta de crédito. Ella hizo esto dos veces, después de ser interrumpida a mitad de la llamada la primera vez. Una voz automática le agradeció mucho por usar el servicio, pero no le impidió recibir una multa de £ 60. Sin un boleto de papel, fue difícil para ella demostrar que había pagado. Fue solo después de tres meses de llamadas al Ayuntamiento de Westminster, y citando pruebas de su compañía de telefonía móvil de que había hecho la llamada, que la multa errónea finalmente se retiró. (25)

Quién sabe por qué su multa y muchas otras multas fueron emitidas erróneamente. Tal vez fue un mal funcionamiento en la configuración del software para recibir los pagos; tal vez fue culpa del automovilista: es muy fácil, especialmente en la pantalla táctil de un teléfono inteligente, obtener un dígito de su número de registro o su ubicación incorrecta. Pero de cualquier manera, los sistemas de pago por teléfono sin efectivo no podrían estar mejor diseñados para atrapar a los desprevenidos. En 2014/15, el Ayuntamiento de Westminster recaudó £ 18 millones en multas de estacionamiento. (26) En todo el país, los consejos entre ellos tomaron £ 667 millones en multas.

Sin ser molestado por las quejas sobre los peajes y el estacionamiento sin efectivo, un régimen sin efectivo pronto también afectará a los pasajeros del ferrocarril. El término 'Marco de tránsito sin contacto' significa poco para el público británico, pero es una iniciativa para hacer a todo el transporte público lo que ya se ha hecho en Dartford Crossing: el viaje deberá pagarse por medios electrónicos, pagar en efectivo ya no es una opción. Cinco grandes compañías operadoras de autobuses en Gran Bretaña ya se han comprometido a pasar a los sistemas de pago sin efectivo para 2022, y los viajes en tren seguirán para 2025. 27

El gobierno ha acogido calurosamente la iniciativa. La Ministra de Ferrocarriles, Claire Perry, dijo en 2016.

“Es una pasión mía deshacerme de los boletos color mandarina, que parecen algo de la década de 1970, y pasar a algo que se adapta mucho mejor a lo que los clientes están usando hoy en día: la tecnología móvil.”

No está claro por qué su desagrado personal por el color mandarina (boletos cuyo color se introdujo a mediados de la década de 1980) debería justificar la abolición de los boletos físicos de ferrocarril, me temo que si alguna vez la nombran Ministra de Alimentos, intentará prohibir las importaciones de cítricos. Pero la idea de eliminar los pagos sin efectivo en el transporte público no fue realmente soñada por ella ni por ningún otro ministro del gobierno. No fue parte de ningún manifiesto electoral. No se inspiró en la demanda pública, ni a través de la consulta pública. Contactless Transit Framework fue una creación de UK Cards Association, un organismo comercial que representa los intereses de la industria de tarjetas de pago.

Muchos pasajeros pueden estar felices de usar sus tarjetas sin contacto, pulseras o cualquier otro dispositivo portátil para pagar el viaje en transporte público, en cuyo caso eso está bien para ellos: permítales pagar de esa manera. Esto tiene algunas ventajas: el sistema de tarjetas Oyster de Londres es popular porque evita la necesidad de hacer cola para obtener un boleto, por ejemplo. Pero la campaña para eliminar los pagos en efectivo ignora por completo los intereses de aquellos pasajeros que no tienen tarjetas bancarias, teléfonos móviles y que ni siquiera tienen cuentas bancarias. Si bien a los pasajeros de clase media y a los formuladores de políticas les puede resultar difícil imaginar que tales personas existan, el 10 por ciento de los pasajeros en los servicios de Transporte para Londres no tienen cuentas bancarias. No hace falta decir que tienden a ser los usuarios más pobres y mayores. (28)

Pero no se trata solo de los pobres.

Cualquiera de nosotros podría encontrarse repentinamente sin una tarjeta bancaria. Puede ser cancelado por el banco sin previo aviso y sin ninguna razón obvia, lo que requiere que hagamos largas llamadas telefónicas para desbloquearlo. Según las propuestas de las Asociaciones de Tarjetas del Reino Unido, todos los pasajeros ferroviarios en el futuro tendrán que aprovechar y usar sus tarjetas sin contacto, y la tarjeta se convertirá efectivamente en nuestro boleto. Sin embargo, en cualquier punto de nuestro viaje podría convertirse en un boleto inválido. Cada diez minutos, el sistema informático actualizaría una 'Lista de denegación' de tarjetas que decidió que no eran elegibles para viajar: la información obtenida de los algoritmos. La computadora puede decidir, por ejemplo, que su tarjeta ha sido robada porque está haciendo un viaje inusual o ha realizado una serie de compras inusuales. ¿Y si esto sucede mientras estamos en ruta, mientras estamos haciendo un viaje que creemos que hemos pagado por usar una tarjeta sin contacto pero la tarjeta, sin saberlo, se ha agregado a la lista de denegación? Al igual que los nuevos peajes electrónicos de Dartford Crossing, el sistema ferroviario sin boleto propuesto por Gran Bretaña sería un sueño para los inspectores de boletos que luego podrían atacarnos y multarnos.

Las propuestas de la UK Cards Association para viajes sin boleto también incluyen la posibilidad de pagar con nuestros teléfonos móviles u otros dispositivos de mano. Aquí, también, no es difícil adivinar lo que sucederá. Los pasajeros serán multados porque las baterías de sus teléfonos móviles se hayan agotado y no pueden demostrar que compraron un boleto, o porque viajan a un lugar sin conexión a Internet y se han olvidado de descargar el boleto mientras tuvieron la oportunidad. Según las leyes que rigen los viajes en tren en Gran Bretaña, es un delito no poder mostrar un boleto válido cuando se le solicita, incluso si realmente ha pagado y puede probarlo en una fecha posterior. Y vaya, las compañías ferroviarias se aprovechan de esto.

Al igual que en Gran Bretaña, al público en Suecia se le dice siempre que los pagos sin efectivo son para su conveniencia, cuando la experiencia dice lo contrario. En 2016, Camilla Kristensson hizo lo que siempre había hecho: condujo al banco local para depositar 20,000 coronas recaudadas en una feria del pueblo en el sur del país. Solo que esta vez el banco se negó a tomar el dinero. Al igual que muchos bancos en Suecia, y con pocos anuncios, de repente decidió dejar de manejar efectivo. Su única opción era conducir durante 40 minutos a un banco en la ciudad más cercana. Suecia se jacta de ser la sociedad más libre de efectivo en la tierra, con el 59 por ciento de las transacciones ahora realizadas electrónicamente, más que cualquier otro país. (29) Un número creciente de tiendas, bares y hoteles ahora se niegan a aceptar pagos en efectivo.

Sin embargo, este no es un cambio impulsado por la demanda pública; Lo están llevando a cabo con sigilo los propios bancos. Se unieron para introducir un sistema de pago sin efectivo basado en teléfonos móviles, llamado Swish y, una vez establecido, comenzaron a retirar los servicios en efectivo de sus sucursales. Se lleva a cabo en contra de los deseos de organismos como la Asociación Nacional de Pequeñas Empresas, que observa que 53,000 suecos ahora tienen que viajar más de 18 millas para acceder al efectivo desde un banco o un cajero automático.

¿Por qué no usar el efectivo de la sociedad?
Mats Torstendahl, vicepresidente ejecutivo de Skandinaviska Enskilda Banken, uno de los bancos más grandes de Suecia, lo expresa de manera sucinta, y muy honesta, contando a un periodista de The New Yorker en 2016:

“No agregamos ningún valor al entregar efectivo en el mostrador.” (30)

¿Pero cuando comienzas a obligar a la gente a usar la banca electrónica? Todo tipo de tarifas se hacen posibles. Nadie debe ser engañado si algunos métodos de pago electrónico no implican cargos directos sobre el comprador. Si permanecerían libres si se aboliera el efectivo para siempre es otra cuestión. En cualquier caso, ya hay costos ocultos. La aplicación de teléfono Swish es actualmente gratuita para individuos que transfieren dinero entre ellos. Sin embargo, las empresas pagan entre 1,5 y 2 coronas suecas por transacción. Estos costos son, inevitablemente, pasados ​​al consumidor.

Los beneficios que la industria de pagos espera obtener de la transformación de la sociedad hacia formas de pago sin efectivo ya se han incluido en sus planes comerciales. Según un informe sobre la industria de tecnología financiera (fintech) publicado por la Administración de Comercio Internacional del Departamento de Comercio de EE. UU. En 2016, los inversores invirtieron $ 19 mil millones en el sector en 2014. No hace falta decir que solo habrían hecho eso con la expectativa de un guapo regreso. El informe continúa:

Los bancos extraen más de $ 1 billón en ingresos al año de más de $ 400 billones de pagos anuales, según el Boston Consulting Group. A medida que los consumidores de los países ricos y pobres pagan cada vez más con tarjetas de crédito o en línea y en sus teléfonos móviles, esa cifra podría alcanzar más de $ 2 billones para 2023. 31

No hay premios por adivinar de dónde vendrán esos £ 1 billón extra: tú y yo. Si la gente desea pagar voluntariamente de la manera que personalmente les parezca más conveniente, es lo justo. Si a las personas les resulta emocionante usar el último artilugio para pagar su croissant, ese es su tema. Si quieren alardear ante sus amigos de que pueden pagar un viaje en taxi agitando su pulsera de diseño en el taxi, no quisiera negarles su diversión. Pero si no ahorramos dinero en efectivo ahora nos encontraremos pagando caro a largo plazo.

Hay tanto dinero en el sector de tecnología financiera que uno siente que no se dejará al capricho de nuestra elección personal si usar métodos de pago sin efectivo o no: se puede confiar que la industria para hará todo lo posible para hacer de ellos obligatorios

Seríamos más reacios a dejar de usar efectivo si nos damos cuenta de cuánto ya nos está costando. En Gran Bretaña, los consumidores generalmente no pagan cargos por las transacciones que realizan con tarjetas de débito (las tarjetas de crédito, por supuesto, son otra historia con su atractivo período sin intereses seguido de tasas de interés extraordinarias). Lo que pocos se dan cuenta es cuánto paga el minorista para aceptar pagos electrónicos. El manejo de efectivo también tiene un costo, por supuesto: los billetes y monedas deben contarse, transportarse al banco y depositarse. Al lobby sin efectivo le gusta comentar estos costos, pero son mucho menores que las tarifas incurridas en el manejo de los pagos con tarjeta. Según el British Retail Consortium, los puntos de venta minoristas en Gran Bretaña en 2015 pagaron un promedio de 1,39 peniques por el manejo de transacciones en efectivo (equivalente al 0,15 por ciento del valor de la transacción). Cada transacción con tarjeta de débito cuesta 5,79 peniques (0,22 por ciento) y cada transacción con tarjeta de crédito 28,41 peniques (0,79 por ciento). (32) Estos costos adicionales, por supuesto, eventualmente se pasan al consumidor en forma de precios más altos.

Lo que las cifras anteriores no le dicen es cómo los costos caen desproporcionadamente en las pequeñas empresas. Si usted es una tienda de la calle que maneja miles de transacciones por semana, el alquiler de las terminales requeridas para aceptar pagos con tarjeta es pequeño en relación con el valor de las transacciones que está manejando. Pero si usted es una tienda pequeña que maneja solo algunas transacciones al día, es una proporción muy grande de sus costos. La campaña para que la sociedad se quede sin efectivo juega en manos de las grandes empresas, que, por supuesto, adoran que la vida se haga difícil para sus competidores más pequeños.

Las tarifas por usar tarjetas sin contacto ya se han incluido en las facturas de compras de los australianos. Aquellos que compran en Aldi se les ha cobrado una tarifa equivalente al medio por ciento de su factura. En los aparcamientos de Westfield, las tarjetas sin contacto conllevan una tarifa del 2,5 por ciento, y el pago de un taxi puede suponer un cargo equivalente al 10 por ciento de la tarifa. (33)

¿Cómo pueden escapar las empresas con estos cargos adicionales?

Porque las personas que usan tarjetas sin contacto se acostumbran a tocarlas sin molestarse en verificar cuánto se les está cobrando. La mayor velocidad de la transacción no es tanto para nuestro beneficio; al apresurarnos en el proceso de pago más rápidamente, las organizaciones comerciales crean un entorno en el que no nos molestamos en verificar la factura.

Si está visitando Suecia y no tiene una cuenta bancaria sueca, la sociedad más sin efectivo del mundo ya es un lugar bastante caro para ir de compras, y de alguna manera es opaco. Armado con una tarjeta de débito Visa, fui allí yo mismo en junio de 2016 cuando las tablas de divisas indicaban que había menos de 12 coronas (SEK) por libra. Tan pronto como llegué, saqué 2,000 SEK de un cajero automático en Gamla Stan, el casco antiguo de Estocolmo. Antes de comprometerme con la compra, la máquina dejó en claro qué tipo de cambio obtendría. Mi extracto bancario registra que me cobraron £ 170.86 por la transacción, más una "tarifa de efectivo extranjero" de £ 1.50 percibida por Visa. Eso me dio un tipo de cambio efectivo de 11,6 SEK por libra.

Esa noche comí con mi esposa en un restaurante de Estocolmo que todavía aceptaba efectivo. Dos días después regresamos y pedimos exactamente la misma comida, pero esta vez pagué con mi tarjeta Visa. Nocionalmente, había recibido un mejor tipo de cambio de 11,9 SEK por libra, pero hubo una cosa. También me cobraron una tarifa de 2.75 por ciento más una 'tarifa de compra no esterlina' de £ 1.50. Esto redujo mi tipo de cambio efectivo a 11,1 SEK por libra. Peor aún, ninguno de estos cargos me fue indicado en el punto de venta: solo descubrí estos cargos en mi extracto bancario cuando llegué a casa.

Al día siguiente visitamos el museo Vasa, dedicado a los restos rescatados del buque de guerra Gustav II Adolf que se hundió en el puerto de la ciudad en su viaje inaugural en 1628. Pagué los boletos, 130 SEK cada uno, con mi tarjeta Visa, y enfrenté el mismos cargos. Esta vez, mi tipo de cambio efectivo fue un 10,8 SEK más libra miserable. Cuanto menor sea la transacción, mayor será el impacto de la tarifa de compra no esterlina de £ 1.50. Si hubiera comprado un café con mi tarjeta, las tarifas habrían duplicado el costo de la bebida. Por el momento, estos cargos solo se aplican a las tarjetas extranjeras, pero si se aboliera el efectivo por completo, puede adivinar que estos son el tipo de cargos que los consumidores nacionales también pagarían.

Justo a lo largo del muelle del Museo Vasa se alza un templo al glamour de la década de 1970: un museo dedicado a la historia del grupo pop Abba, donde puedes admirar las hombreras e insertarse en un video de Abba. Aquí, pagar en efectivo no es una opción. El museo está respaldado por Bjorn Ulvaeus, quien fue uno de los miembros de la banda (el que no tiene barba) pero que se ha reinventado como activista para la eliminación del efectivo, una causa a la que dice que se dedicó después de que el departamento de su hijo fue robado en 2010. Dado que los ladrones no tomaron dinero, solo un televisor, una computadora y ropa de diseñador, no es obvio por qué la abolición del efectivo ayudaría a prevenir tal crimen, pero no importa. Ulvaeus da su propia explicación enrevesada en el sitio web del museo:

“Podemos estar razonablemente seguros de que los ladrones fueron directamente a su vendedor local. Podemos estar absolutamente seguros de que el consiguiente intercambio de bienes nunca habría tenido lugar en una sociedad sin efectivo.”

¿Cómo?

Digamos que los ladrones habían vendido la televisión a un criminal asociado usando la aplicación Swish en sus teléfonos móviles. Habría un registro de esa transacción, pero ¿cómo demonios la policía lo vincularía con el robo? Difícilmente estaría marcado en la base de datos de Swish con las palabras "venta de la televisión del hijo del señor Ulvaeus"; sería simplemente una de los millones de transacciones realizadas ese día. Si la policía logra encontrar a un sospechoso del robo, digamos por las huellas dactilares que quedan en el piso, entonces podrían revisar sus registros de Swish para descubrir que recibió un pago uno o dos días después del robo. Pero entonces podría haber recibido docenas de pagos, y ninguno de ellos sería etiquetado como 'TV' ni daría ninguna otra pista de para qué eran.

El sermón de Bjorn Ulvaeus concluye:

“Desafío a cualquiera a encontrar razones para mantener efectivo que supere los enormes beneficios de deshacerse de él. Imagine el sufrimiento mundial a causa del crimen, desde el asesinato hasta el robo de bicicletas.”

De acuerdo, ¿cómo es esto por una razón, Bjorn: quiero mantener el efectivo como una opción para pagar las facturas para que los bancos no puedan agarrarnos por el corto y las curvas y agregar 'tarifas de efectivo', 'tarifas de compra' y todo tipo de otros gravámenes que, sin duda, soñarán tan pronto como sientan que pueden salirse con la suya. No quiero que los bancos tengan el monopolio de cada pequeña compra que hago. No hay nada en mí para que les ceda este poder. Ya puedo comprar casi todo lo que quiera con dinero electrónico, si elijo pagar de esa manera. ¿Pero para que tenga que depender de mi tarjeta bancaria cuando los sistemas electrónicos del banco pueden fallar, como sucede con frecuencia, o confiar en mi teléfono para pagar las cosas cuando la batería se agote? No, gracias.

El efectivo es lo que nos da poder sobre la industria bancaria. Es nuestra alternativa, el medio por el cual podemos optar por no recibir los servicios de estas corporaciones monopolísticas. Saber que podemos retirar nuestro dinero, guardarlo en otro lugar y hacer negocios entre nosotros sin agregar valor a los balances de los bancos es lo que mantiene sus cargos dentro de lo razonable, concentra sus esfuerzos en proporcionar un servicio medio decente, les impide ayudarse a sí mismos con la mayor cantidad de nuestro dinero que ellos quieran. Estaríamos locos si cediéramos a su cruzada para abolir el efectivo y ponernos a su merced.

Cuando se trata de inventar tarifas para agregar en la factura, el museo de Ulvaeus es un excelente ejemplo. Puede comprar su boleto por 195 SEK en línea o puede pagar en el mostrador por una 'tarifa de servicio' adicional de 20 SEK. Ese es exactamente el tipo de práctica que se volverá endémica si permitimos que el efectivo se extinga. La sociedad sin efectivo es el sueño de un intermediario.

En cuanto a la premisa bastante tonta de que librar al mundo del dinero en efectivo también lo librará de todo crimen, desde el asesinato hasta el robo de bicicletas, me pregunto si Bjorn alguna vez habría presentado su campaña si, en lugar de que le robaran su computadora, su hijo hubiera sido víctima de una estafa de suplantación de identidad (phishing) y se le extrajo dinero de su cuenta bancaria electrónicamente y se extrajo a través de una red de cuentas bancarias que en teoría podrían ser rastreables, pero en la práctica rara vez parecen rastrearse.

Bjorn puede predicar sobre un futuro dorado y sin efectivo, pero para un número creciente de criminales del mundo, la edad sin efectivo ya ha llegado. No con ellos robando una bicicleta; ¿Cuál es el punto cuando puedes ponerle crema a los ahorros de toda la vida plantando un poco de malware en su computadora? ¿Te ayudarán los bancos si te encuentras en esta posición? No apuestes por eso. Como muchos antes que usted, es posible que lo asalten en el ciberespacio, que su banco se lave del crimen y que la policía no muestre ni una pizca de interés.

Cuánto podría desear, entonces, que como sus abuelos antes que usted, haya guardado al menos una parte de su dinero enrollado en un frasco en la parte trasera del armario de la tienda.

23 & # 9; BBC, 9 de septiembre de 2016

24 & # 9; Informe del mercado de comunicaciones, Ofcom 2015

25 & # 9; Daily Mail, 3 de junio de 2015

26 & # 9; Informe anual de estacionamiento del Consejo de Westminster, 2014/15

27 & # 9; Proyecto de tránsito sin contacto de la Asociación de Tarjetas del Reino Unido, comunicado de prensa, mayo de 2016

28 & # 9; Tarjetas prepagas y bancarias sin contacto en sistemas de cobro de tarifas de tránsito, Candace Elizabeth Blackwood, John Hopkins University 2010

29 & # 9; Midiendo el progreso hacia una sociedad sin efectivo, Mastercard

30 & # 9; The New Yorker, 10 de octubre de 2016

31 & # 9; Informe de los principales mercados, Tecnología financiera, Departamento de Comercio, Administración de Comercio Internacional, 2016

32 & # 9; Encuesta de pagos 2015, British Retail Consortium

33 & # 9; Daily Mail, 22 de junio de 2016


5. Delincuencia

Estoy tratando de pensar si alguna vez he visto un billete de £ 50. Aparentemente, es rojo y hasta 2014 llevaba una imagen de Sir John Houblon (1632-1712), el primer gobernador del Banco de Inglaterra. Una nueva nota emitida en ese año lleva en su lugar las imágenes de los constructores de máquinas de vapor James Watt y Matthew Boulton. Si el Banco de Inglaterra tiene sentido del humor, el próximo billete de £ 50 tendrá una imagen de Ronnie Biggs, porque eso está más acorde con la reputación de la cosa.

¿Qué razón legítima, pregunta el lobby anti-efectivo, existe para la gran cantidad de billetes en circulación? A partir de 2016 había en circulación billetes de libras esterlinas por valor de 67.800 millones de libras esterlinas, en comparación con 36.900 millones de libras una década antes. Eso equivale a más de £ 1,000 por cada hombre, mujer y niño en Gran Bretaña.

Donde esta todo

No está en mi billetera. Como la mayoría de las personas, rara vez tengo más de £ 100, y hay otras £ 100 en algún lugar de mi casa que una vez escondí, en caso de emergencia, en un lugar muy especial, tan especial que ahora no puedo recordar dónde está. En cuanto a la elusiva nota de £ 50, hay £ 13 mil millones en algún lugar, y ni yo ni nadie parece tener mucha idea de dónde están.

Es una historia similar con el dólar estadounidense, solo que más. En 2015, había $ 1.34 billones de billetes en dólares en general en la sociedad, es decir, no se mantenían en bóvedas bancarias. Eso equivale a $ 4,200 por cada hombre, mujer y niño en los Estados Unidos. Y, sin embargo, una encuesta realizada en 2012 afirmó que los estadounidenses tenían un promedio de solo $ 46 en sus billeteras. (34)

¿Cómo ocurrió la discrepancia?

Además, ¿dónde están todos los billetes de $ 100 que los ciudadanos comunes parecen raramente ver y que constituyen el 80 por ciento de los billetes en circulación? ¿Puede ser que mientras usted y yo paseamos con nuestros pocos dólares hay una gran economía clandestina e ilegal que se alimenta de este enorme exceso de efectivo?

Eso es lo que algunos creen. "No hay duda de que el efectivo juega un papel protagónico en una amplia gama de actividades delictivas", escribe Kenneth Rogoff en su libro The Curse of Cash, "incluyendo el narcotráfico, el crimen organizado, la extorsión, la corrupción de los funcionarios públicos, el tráfico de personas y, de por supuesto, el lavado de dinero ". ¿Qué más pruebas podrías necesitar de los males del efectivo que el descubrimiento de $ 200 millones en efectivo encontrado en la casa del narcotraficante mexicano 'El Chapo' Guzmán, arrestado en México en 2014?

La afirmación de Rogoff es sencilla: el efectivo facilita la vida de los delincuentes. Les ayuda a encubrir sus negocios poco fiables y esconder las transacciones del recaudador de impuestos y la policía. Si no pudieran pagarse en efectivo, sus vidas serían más difíciles. Por lo tanto, eliminar el efectivo por completo reduciría el crimen.

O tal vez no lo haría.

En realidad, hay mucho menos efectivo en circulación ilícita de lo que podrían sugerir las cifras anteriores. Además, se cometen grandes cantidades de delitos utilizando un medio de cambio distinto de los billetes.

Para tomar el primero de estos puntos, es erróneo dividir el número total de dólares estadounidenses en circulación por la población de los EE. UU. Y utilizar esa cifra como una indicación de una gran cantidad de efectivo subterráneo en el país. El dólar es una moneda de reserva internacional, que se usa como segunda moneda en todo el mundo de la misma manera que el inglés se usa como segunda lengua. Al menos siete países, incluidos Ecuador, Timor Oriental, El Salvador y Zimbabwe lo han adoptado como su moneda oficial. Según la Reserva Federal de los Estados Unidos, alrededor del 65 por ciento de todos los billetes estadounidenses son propiedad de individuos y organizaciones fuera de los Estados Unidos. Una vez que tenga esto en cuenta, la cantidad de dinero en efectivo que aparentemente tienen los ciudadanos estadounidenses per cápita cae de $ 4,200 a $ 1,470.

En cuanto a los billetes de $ 100, la proporción que la Reserva Federal cree que se tiene en el extranjero es del 75 por ciento. (35) Que grandes cantidades de dólares se mantengan en el extranjero no es una función delictiva. Hay razones perfectamente legítimas para que los ciudadanos y las empresas de todo el mundo quieran mantener dólares: es una reserva de riqueza mucho más confiable, en comparación con la moneda local, en países que han sufrido inflación y agitación política. Más sobre esto más tarde.

En cuanto a la afirmación de que el efectivo puede equipararse con el crimen, esto sería más convincente si los delincuentes no tuvieran también cuentas bancarias, propiedades, automóviles, bling y todo tipo de otras formas de almacenar su riqueza obtenida ilegalmente. Por supuesto, los delincuentes usan efectivo, pero para ellos, como para el resto de nosotros, es solo una parte de la historia.

Otra parte de esto son las propiedades de lujo en Londres, que la policía ahora se da cuenta de que se están utilizando como una reserva de riqueza para los delincuentes del mundo. En 2015, Donald Toon, jefe de la Agencia Nacional del Crimen de Gran Bretaña, dijo al Financial Times: “El mercado inmobiliario de Londres se ha visto sesgado por el dinero lavado. Los precios están siendo subidos artificialmente por delincuentes extranjeros que quieren secuestrar sus activos en el Reino Unido ”. (36)

Pero estos activos no se compraron con billetes. Nadie puede entrar a un agente inmobiliario de Londres y comprar una propiedad con bolsas llenas de efectivo: los agentes inmobiliarios tienen la obligación legal de denunciar a cualquiera que intente hacer esto. Estas propiedades se compraron a través de grandes transferencias de efectivo de bancos extranjeros: dinero electrónico.

Tal vez no se debería permitir a los delincuentes abrir estas cuentas bancarias; quizás alguien no había hecho la diligencia debida y verificado la procedencia del dinero en estas cuentas, o posiblemente hay delincuentes trabajando dentro del sistema bancario que los facilitaron. Sin embargo, el hecho es que los abrieron. Mientras los delincuentes puedan abrir cuentas bancarias con impunidad, eliminar el efectivo de la circulación hará una mínima diferencia en la cantidad de delitos.

El caso de Rogoff sería más sólido si no fuera por la sorprendente cantidad de fraude que tiene lugar en línea, que involucra dinero electrónico. Donde, en el argumento que asocia el efectivo con el crimen, se ajusta a la impactante estadística de que en 2015 los clientes de bancos británicos perdieron un total de £ 755 millones en fraudes relacionados con tarjetas de pago, banca en línea y (el último representa una proporción muy pequeña del total) cheques? (37) Ninguno de esos robos involucraba criminales que llevaban dinero en efectivo en sus bolsas de botín; fue desviado electrónicamente de los clientes a cuentas bancarias que los estafadores lograron abrir de alguna manera, independientemente de los mecanismos que se supone que están en su lugar para detenerlos.

El argumento de que el efectivo alienta el crimen y que la creación de una sociedad sin efectivo reduciría el crimen se basa en la idea de que el efectivo no es rastreable, mientras que el dinero electrónico deja un rastro que las autoridades policiales pueden recoger.

La primera afirmación no es del todo cierta: existe una tecnología que puede mantener algún tipo de rastro en los billetes, si no todas las transacciones, mediante la lectura automática de los números de serie de los billetes. En 2013, una empresa alemana, CI Tech Components, lanzó un lector que puede incorporarse a un cajero automático y usarse para registrar los números de serie de cada billete dispensado a un individuo, información que podría ser útil si los billetes aparecen más tarde en el garras de un criminal. (38) También hay varios productos en el mercado que se han utilizado para etiquetar billetes robados de camionetas de seguridad, y que invisiblemente manchan las manos y la ropa de los ladrones.

En cuanto a la segunda afirmación, eso es cierto en teoría. Pero el hecho de que el dinero electrónico deje un rastro a medida que se desplaza por la economía no significa que la policía, o cualquier otra persona, realmente tenga a sus perros rastreadores. Es cierto que si llama a la policía para informar que han robado una gran suma de dinero que había cosido cuidadosamente en su colchón, es poco probable que obtenga una respuesta positiva, y aún menos es probable que vuelva a ver su efectivo. ¿Pero es más probable que recupere una gran suma de dinero que ha robado de su cuenta bancaria por medios electrónicos?

La supuesta trazabilidad del dinero electrónico no ayudó a Andrew Doyle y Susan Paul, quienes en 2016 fueron defraudados con £ 204,390 que intentaban transferir a sus abogados como depósito para comprar una casa en Wiltshire. Su abogado había dicho que enviaría un correo electrónico con el número de cuenta bancaria y el código de clasificación. Un correo electrónico llegó a la bandeja de entrada del Sr. Doyle con los detalles de una cuenta, a la cual el Sr. Doyle envió el dinero. Solo más tarde descubrió que, en algún momento, los estafadores habían pirateado los correos electrónicos entre él y su abogado, y le habían dado sus propios detalles de cuenta bancaria. Cuando se enteró del fraude, su dinero había sido retirado electrónicamente para que no lo volviera a ver. (39)

Es una forma de fraude que se ha repetido en numerosas ocasiones, y aún así los delincuentes parecen ser capaces de llevarlo a cabo, a través de cuentas bancarias que son teóricamente rastreables, pero en la práctica ningún organismo de aplicación de la ley parece capaz o se molesta de hacer el seguimiento. Cómo deseaba el señor Doyle haber visitado a su abogado en persona y haber tirado una maleta llena de billetes en el suelo. Podría haberse arriesgado a ser asaltado, pero el resultado no podría haber sido peor de lo que realmente le sucedió.

Edward Smith también aprendió de la manera difícil sobre la supuesta trazabilidad del dinero electrónico. Cuando, en 2016, recibió un mensaje de texto que pretendía ser de su banco, Santander, y le pidió que lo llamaran por un supuesto intento de acceder a su cuenta bancaria, hizo lo que se le pidió. ¿Por qué no debería hacerlo, dado que el mensaje parecía estar incluido en medio de una cadena legítima de mensajes del banco? Cuando llamó, lo engañaron para que brinde información vital "para pasar la seguridad". Una vez hecho esto, los estafadores vaciaron debidamente su cuenta bancaria de £ 23,000, y Santander se negó a reembolsarle un centavo porque los estafadores no habían pirateado sus sistemas informáticos, sino que utilizaron una técnica llamada 'smishing' para engañar a su teléfono. pensando que el mensaje había venido de Santander. (40)

También hay casos, como el de Alex Luke, que perdió £ 180,000 de su cuenta después de recibir una llamada de un hombre que supuestamente era un técnico que trabajaba para su proveedor de internet. Dijo que había llamado para alertarla de que los delincuentes habían atacado su cuenta bancaria. Eso era cierto; de lo que no se dio cuenta, ya que le pidieron que iniciara sesión en su computadora y realizara varias operaciones para probar si alguien había logrado acceder a su cuenta, fue que estaba hablando con el estafador. Después de obtener las contraseñas que necesitaba, despojó a su cuenta a través de 33 transacciones diferentes durante las siguientes 24 horas, obteniendo entre £ 6,000 y £ 8,000 cada vez. Una vez más, aunque las transacciones de los delincuentes eran teóricamente rastreables, el dinero no fue rastreado. (41)

Es fácil atacar a víctimas como estas por su credulidad, pero los estafadores están empleando formas cada vez más creativas de obtener los detalles que necesitan. En el caso de Luke, le entregó el control de su computadora al hombre que afirmaba ser un técnico, algo que a mucha gente se le pide que haga, de manera legítima, al solucionar problemas técnicos con sus dispositivos. Los estafadores han ideado formas nuevas de convencer a las personas de que están hablando con su banco. Una artimaña favorita es invitar a su víctima a volver a llamar al número genuino del banco. Sin embargo, el estafador se queda en la línea, por lo que no llegan a su banco en absoluto.

Pero incluso si no le molesta despreciar a las víctimas por ser tan tontas, ¿es realmente aceptable que tantas personas sean víctimas de fraude en línea?

¿Cómo la abolición de la ayuda en efectivo terminaría con este tipo de fraude?

No lo haría

Lejos de ello, todo lo que haría es obligar a millones de personas que no se sienten seguras a usar computadoras a comenzar a usar la banca en línea. Aunque sea difícil para aquellos en las clases profesionales comprender, de acuerdo con el Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes, 5,8 millones de británicos nunca han usado Internet. En una sociedad sin dinero en efectivo, estas personas serían favoritos para el fraude.

En cualquier caso, por más cuidadosos que sean los clientes del banco, no pueden protegerse contra las víctimas de ataques a los sistemas informáticos de los bancos. Hackear directamente en cuentas bancarias está ocurriendo a escala industrial, y la industria bancaria está luchando por mantenerse al día.

En noviembre de 2016, Tesco Bank anunció que se habían allanado 20,000 de las cuentas de sus clientes y se extrajeron pequeñas cantidades de efectivo de cada una. Los clientes en este caso fueron reembolsados ​​por el banco, pero su fe en el dinero electrónico difícilmente pudo haber sido mejorada. (42)

El fraude en línea ha eclipsado durante mucho tiempo el robo físico de dinero. En el año hasta septiembre de 2016, según la Oficina Nacional de Auditoría (NAO), hubo 623,000 fraudes en línea registrados en Gran Bretaña. Sin embargo, muchos robos no se denuncian. La NAO estima que hubo un total de 1,9 millones en el año hasta septiembre de 2016, lo que representa el 16% de todos los delitos. El más frecuente, que representa 1,4 millones de delitos, es el fraude de 'tarjeta no presente', donde los delincuentes logran obtener el número, el código de clasificación y el código de seguridad de una tarjeta de débito o crédito y luego lo usan para comprar cosas o transferir dinero en línea. (43) Para cometer este tipo de delito, solo es necesario tener una tarjeta durante un minuto más o menos, el tiempo suficiente para anotar los números. Alternativamente, la información se puede obtener a través de malware instalado en una computadora.

Ofrezco mis propias observaciones para respaldar la afirmación de la NAO de que el fraude en línea ahora es mucho más grande que el robo físico. He estado llevando efectivo en mi billetera toda mi vida adulta. Nunca me han robado un billete de £ 5. Nadie nunca ha confiscado mi billetera ni tomado mi tarjeta de cajero automático. Nunca me han seguido a un cajero automático. Una vez me atrajeron asaltantes que me preguntaron si tenía un teléfono móvil y si me gustaría dárselos (ni siquiera pidieron efectivo) y les dije que se fueran (sí lo hicieron). Mi casa nunca ha sido forzada. Mi automóvil fue allanado una vez, pero los ladrones no encontraron nada excepto el manual, que arrojaron en el camino.

En cuanto al intento de delito electrónico, debo recibir un mínimo de diez correos electrónicos todos los días tratando de lograr fraudes en mi contra. Dos o tres veces a la semana recibo llamadas telefónicas de personas que dicen ser de mi proveedor de Internet e intentan hacer el mismo truco que hicieron contra Alex Luke. Eso da una idea de la escala de la operación criminal que intenta día y noche separarnos de nuestro dinero electrónico. Es un mundo vasto y aterrador donde los ahorros de su vida pueden llevarse a un país distante en un abrir y cerrar de ojos, y donde ninguna autoridad parece molestarse mucho para buscar las huellas digitales.

En Gran Bretaña, según la NAO, solo uno de cada 150 policías se dedica al crimen en línea. Solo 27 de los 41 Comisionados de Policía y Delitos incluso se refirieron al fraude en línea en sus planes policiales y delictivos, una declaración anual que establece sus prioridades y cómo tienen la intención de perseguirlos. Como dijo Amyas Morse, el grandísimo Contralor y Auditor General de Gran Bretaña:

“Durante demasiado tiempo como un delito de bajo valor pero de gran volumen, el gobierno, las fuerzas del orden público y la industria han pasado por alto el fraude en línea.” (44)

Y aún así, el lobby anti-efectivo trata de convencernos de que son los pocos billetes en nuestros bolsillos los que representan el riesgo real; deshazte de ellos y nunca más volveremos a vivir con la amenaza del crimen. Es un argumento completamente sin fundamento.

No es solo la banca en línea la que se ha convertido en un objetivo para los estafadores. Nuevas posibilidades para el crimen han surgido con las tarjetas sin contacto, la tecnología con la que los bancos y la industria de pagos están tratando de alejarnos del efectivo. Las tarjetas, fijadas con pequeños receptores inalámbricos, permiten realizar pagos simplemente golpeando una tarjeta contra un terminal que contiene un pequeño transmisor. Eliminan la necesidad de ingresar un PIN cada vez que usamos una tarjeta, una medida que, como todo lo demás en la industria de pagos sin efectivo, se supone que es para nuestra conveniencia.

Pero las tarjetas sin contacto también están demostrando ser muy convenientes para los delincuentes. Al igual que con los billetes, cualquier persona que posea una tarjeta sin contacto puede usarla para realizar compras. La diferencia es que cualquiera que encuentre o robe su billetera solo puede gastar el dinero que contiene. Busque o robe una tarjeta sin contacto, por otro lado, y un criminal puede gastar todo el contenido de su cuenta bancaria. En Gran Bretaña, por ejemplo, las tarjetas sin contacto se pueden usar para pagos de hasta £ 30 sin que se requiera prueba de identidad.

Los clientes del banco se están convirtiendo en víctimas de fraude en sus tarjetas sin contacto, incluso después de denunciar su pérdida o robo. Los delincuentes aún pueden usar las tarjetas después de que se hayan cancelado en el sistema informático de un banco porque el 45 por ciento de las compras se realizan fuera de línea, es decir, los pagos no se procesan realmente hasta varias horas después de que la tarjeta ha sido tocada en un lector de tarjetas. En tales circunstancias, no hay forma de que la tienda, en el punto de venta, sepa que se ha cancelado una tarjeta. Para el ladrón, es efectivamente como una billetera llena de un fajo de billetes excepcionalmente grande. (45)

Los delincuentes ni siquiera tienen que tomar posesión física de su tarjeta. Se ha descubierto que un dispositivo que se encuentra en circulación en el inframundo criminal del sur de Londres es capaz de robar suficiente información de una tarjeta sin contacto que se encuentra a varios centímetros de ella para producir una tarjeta clonada. (46) En Australia, donde las tarjetas PayPass equivalentes se pueden usar para compras de hasta $ 100, la policía ha atribuido un fuerte aumento de robos de automóviles a bandas criminales para robar las tarjetas. (47)

La industria de las tarjetas afirma protegerse contra el fraude en las tarjetas sin contacto de dos maneras: estableciendo un límite en el valor de una compra que se puede hacer con las tarjetas cuando está en modo sin contacto (actualmente £ 30 en el Reino Unido) y programando cheques regulares . De vez en cuando, la industria de las tarjetas no revelará con qué frecuencia, por temor a que la información pueda ser útil para los estafadores, se le pedirá al usuario que ingrese un PIN. Sin embargo, la mayoría de las tarjetas sin contacto también se pueden usar en línea en modo sin contacto, donde no hay límite de gasto y no se requiere un PIN.

Los investigadores de la revista Which compraron un escáner de tarjetas simple de una fuente convencional y lograron usarlo para obtener suficiente información de una tarjeta que entró en contacto cercano para crear una tarjeta clonada. Luego usaron la tarjeta clonada para comprar un televisor de £ 3,000 en línea. (48)

¿Qué tan cerca necesita entrar en contacto su tarjeta sin contacto con un escáner para ser vulnerable de esta manera? La industria de las tarjetas dice que las tarjetas sin contacto están diseñadas para leerse desde un máximo de 5 cm, pero, según la Federación Nacional de Consumidores de los EE. UU., Algunas se pueden leer desde 15 a 20 cm de distancia. Viajando en trenes llenos de gente o de pie en las colas de los cafés, habrá muchas ocasiones en que su tarjeta podría estar a una distancia de lectura de un escáner escondido en la bolsa de otra persona.

Cuando se le cuestiona sobre el fraude, a la industria de pagos le gusta citar una cifra que afirma que solo el 0.5 por ciento del fraude con tarjetas se realiza en tarjetas sin contacto. (49) Es un truco familiar: reducir algo a lo que suena un número tranquilizador pequeño. Pero es una estadística sin sentido, sobre todo porque la mayoría de las tarjetas nuevas pueden funcionar en modo sin contacto, pero también se pueden usar en línea, por teléfono o en modo chip y pin. Si los datos se extraen de su tarjeta a través de un escáner y luego se usan en línea para comprar un televisor, ¿es un fraude con tarjeta sin contacto o simplemente un fraude de tarjeta común? Son ambos.

¿Qué tan frecuente es el fraude con tarjetas en comparación con el robo de dinero físico?

Según la Oficina de Estadísticas Nacionales, el 4,6% de los adultos informaron haber sido víctimas de fraude con tarjetas de plástico en 2014/15. (50) Por el contrario, el 0.7 por ciento de los adultos reportaron ser víctimas de robo en persona y el 1.5 por ciento de los adultos reportaron ser víctimas de otro robo de propiedad personal. (51) Las dos últimas cifras no solo incluyen robos de efectivo; También incluyen robos de teléfonos móviles, joyas y todo tipo de cosas.

De esto queda claro que un número significativamente mayor de personas sufren fraudes relacionados con tarjetas de plástico que el robo de efectivo de sus billeteras, sus hogares, sus automóviles o en cualquier otro lugar.

Como en Gran Bretaña, también lo es en los Estados Unidos: el fraude físico es el fraude en línea y con tarjeta, y no el robo físico de efectivo, que es el verdadero problema. Solo el 1.8 por ciento de los hogares de los Estados Unidos al año informan cualquier tipo de robo de efectivo, ya sea de la persona, el hogar o un vehículo. El total de efectivo reportado robado a particulares asciende a $ 500 millones, un total de $ 1.60 por estadounidense. (52) Considerando los miles de millones de dólares que los estadounidenses son acusados ​​de atesorar, es una pequeña suma.

El argumento de que tenemos que abandonar el efectivo en favor de sistemas de pago sin efectivo supuestamente más seguros para protegernos de que nuestro dinero sea robado no resiste el examen.

Hay varias otras formas en que el uso del efectivo puede protegerlo contra el delito. Si compra un automóvil de segunda mano con efectivo, puede completar el trato al instante: verifica la documentación, toma el automóvil y el vendedor toma el dinero. Intenta hacer la transacción electrónicamente y requiere un elemento de confianza. Transfiera dinero a la cuenta bancaria del vendedor antes de ver el automóvil y es posible que nunca pueda verlo.

Internet está inundado de estafadores que están felices de aceptar un pago electrónico por bienes o servicios que luego no pueden entregar. En los primeros nueve meses de 2015, se informó que PayPal experimentó una tasa de fraude del 0.28 por ciento, mientras que su rival Square tuvo una tasa de fraude del 0.16 por ciento. Este último perdió $ 5,7 millones solo de un comerciante, que había vendido vales de viaje que resultaron ser falsos. (53)

Aceptar pagos con tarjeta conlleva igualmente el riesgo de robo. Las tarjetas sin contacto pueden dar al vendedor la impresión de que una transacción se ha completado al instante y que es irreversible. Pero este no es el caso. El vendedor puede entregar bienes o proporcionar un servicio a cambio de lo que parece un pago seguro, solo para descubrir que el dinero ha sido devuelto al dueño. Como señala la UK Cards Association en su sitio web, en sus consejos a los comerciantes:

“En la mayoría de los casos, el terminal proporcionará una autorización cuando se procese una transacción. Esto confirma en ese momento que la tarjeta utilizada no ha sido reportada como perdida o robada y que hay suficientes fondos disponibles en la cuenta del titular de la tarjeta para realizar la compra. Sin embargo, esto no es una garantía de que la transacción se pagará en última instancia, ya que puede ser devuelta debido a una variedad de razones.”

En otras palabras: puede pensar que tiene el dinero, pero no cuente con él, podríamos arrebatarlo si hay algún tipo de irregularidad. Cuánto desearías que te hubieran pagado con un puñado de cinco en su lugar.

34 & # 9; La maldición del efectivo, Kenneth S. Rogoff

35 & # 9; Temas actuales en economía y finanzas, Banco de la Reserva Federal de Nueva York, enero de 2010

36 & # 9; Financial Times, 6 de abril de 2016

37 & # 9; Fraude: los hechos 2016, la descripción definitiva del fraude en la industria de pagos, Financial Fraud Action UK

38 & # 9; www.atmmarketplace.com, 19 de agosto de 2013

39 & # 9; Daily Telegraph, 23 de abril de 2016

40 & # 9; Daily Mail, 21 de marzo de 2017

41 & # 9; Daily Mail, 29 de marzo de 2017

42 & # 9; Reuters, 7 de noviembre de 2016

43 & # 9; Fraude en línea, Oficina Nacional de Auditoría, 30 de junio de 2017

44 & # 9; Comunicado de prensa de la Oficina Nacional de Auditoría, 30 de junio de 2017

45 & # 9; Carta del presidente del Comité Selecto del Tesoro a la Autoridad de Servicios Financieros, 2 de febrero de 2017

46 & # 9; Daily Mail, 12 de junio de 2016

47 & # 9; Daily Mail, 24 de noviembre de 2015

48 & # 9; The Guardian, 23 de julio de 2015

49 & # 9; Fraude, los hechos, Fraude financiero Acción Reino Unido

50 & # 9; Patrones y tendencias en delitos contra la propiedad, Oficina de Estadísticas Nacionales, 2015

51 & # 9; Focus on Property Crime, Office of National Statistics, marzo de 2016

52 & # 9; El costo del efectivo en los Estados Unidos, Bhaskar Chakravorti y Benjamin D. Mazzotta, 2013

53 & # 9; Forbes, 13 de noviembre de 2015


6. Los Tipos Grandes

Si los billetes de £ 50 de Gran Bretaña son bastante evasivos, lo mismo ocurre aún más con los billetes de euro de alta denominación del Banco Central Europeo. Poco conocido por los ciudadanos europeos y por los turistas, que es poco probable que hayan manejado más de un billete de 50 euros, el Banco Central Europeo emitió, hasta 2016, un billete de 500 euros, en color púrpura, con un puente imaginario atirantado en un lado y un edificio de cristal en el otro. La nota fue retirada debido a los crecientes temores de que los delincuentes la usaran. Incluso había adquirido un apodo, el 'Bin Laden'.

El argumento en contra de los billetes de gran denominación ha sido presentado en un documento por Peter Sands de la Harvard Kennedy School. (54) Un monto de $ 1 millón en billetes de $ 20, anotó, pesa 110 libras y llena cuatro maletines. En billetes de $ 100 pesa 22 libras y llena un maletín. En billetes de 500 euros, por el contrario, pesa solo 5 libras y se puede aplastar en una bolsa de cabina de la aerolínea. A continuación, Sands enumera algunas de las incautaciones de efectivo en los últimos años, desde 6,1 millones de euros en billetes de 500 euros incautados por agentes federales de EE. UU. En 2007 y vinculados a un esquema de lavado de dinero de cocaína, hasta 200,000 euros en billetes de 500 euros encontrados en el estómago de una "mula del euro" en 2004. Un viajero en México, agrega, fue atrapado con $ 151,000 en billetes de un dólar gracias a un perro detector de efectivo, una raza de perro entrenado para oler grandes cantidades de tinta utilizada en la fabricación de billetes, ahora utilizado por las fuerzas policiales de todo el mundo.

Por el contrario, afirma, mira lo difícil que es llevar grandes cantidades de efectivo en China, donde la nota de mayor denominación en circulación vale solo $16. Aunque eso no ha detenido a algunos delincuentes: se descubrió que un general arrestado en 2014 por aceptar sobornos a cambio de promociones tenía tanto efectivo en su casa que se necesitaron 12 camiones para retirarlo.

El argumento que equipara el efectivo con el crimen se mantendría mejor si no fuera igualmente posible enumerar una gran cantidad de casos en los que los delincuentes han lavado dinero a través de cuentas bancarias, sin involucrar ni un solo billete. Los $ 200 millones de billetes encontrados en la casa de El Chapo son pequeñas cervezas en comparación con las grandes cantidades de dinero que se lavan a través de cuentas bancarias. En 2012, HSBC recibió una multa de 1.900 millones de dólares después de que una investigación del Senado de los Estados Unidos concluyera que el banco había sido un "conducto para narcotraficantes y naciones rebeldes". Entre sus fallas se encontraba permitir que los carteles de drogas mexicanos y colombianos lavaran $ 881 millones a través de cuentas, y permitir que una pandilla rusa que se hacía pasar por vendedores de automóviles de segunda mano transfiriera $ 290 millones. (55) Según el Proyecto de Informes de Crimen Organizado y Corrupción, 17 bancos con sede en el Reino Unido procesaron, sin saberlo, transacciones por valor de $ 738 millones en nombre de bandas criminales rusas. No necesitaban mover los billetes en bolsas: procesaban el dinero electrónicamente a través de compañías anónimas que luego disolvían. (56)

Supongo que El Chapo era realmente el equivalente del mundo criminal de tu abuela: se quedó con el efectivo porque era lo que sabía. Mientras tanto, los rivales más jóvenes han tenido pocos problemas para dominar el sistema bancario en su beneficio. Ni siquiera tienen que temer al temido perro detector de efectivo. Si solo tuviéramos perros lo suficientemente inteligentes como para sentarnos frente a una computadora y detectar transacciones sospechosas en línea, podríamos estar más cerca de abordar el fraude.

No debería ser posible que una pandilla criminal abra una cuenta bancaria en Gran Bretaña. Los bancos están obligados a realizar la debida diligencia cuando alguien abre una cuenta bancaria: para verificar la identidad del solicitante y para asegurarse de que la cantidad de dinero involucrada es consistente con su identidad. Si un estudiante de 19 años intentara abrir una cuenta bancaria con medio millón de libras, debería dar la alarma. Sin embargo, los delincuentes logran cambiar el dinero secuestrando las cuentas de otras personas.

Los estudiantes internacionales son un objetivo favorito. A veces los delincuentes lo hacen con el permiso de los estudiantes, a veces no. En un caso, a un estudiante indio que se encontraba luchando con los costos de vida en Londres se le ofrecieron £ 500 si pasaba su número de cuenta y código de clasificación a un tercero. Lo hizo, a pesar de suponer que la cuenta se usaría para transferencias ilegales. En otro caso, un estudiante de ingeniería mecánica se sorprendió, cuando revisó su cuenta, al descubrir que £ 10,000 habían sido pagados repentinamente en su cuenta, de quienes no tenía idea. En un día, £ 50,000 habían sido transferidos a través de su cuenta. (57) No tenía idea de cómo los delincuentes habían obtenido los detalles de su cuenta bancaria, pero no tenían que pensar mucho. Todo lo que habrían tenido que hacer fue obtener brevemente la posesión de uno de sus extractos bancarios o su tarjeta bancaria, por ejemplo, fácil de hacer si la pandilla tiene a alguien trabajando como camarero en un restaurante concurrido, que despertará pocas sospechas si quita la tarjeta para aprobar el pago de una comida.

O la pandilla podría haber usado un software malicioso llamado Dridex, que el estudiante podría haber abierto inocentemente en un archivo adjunto de correo electrónico, permitiendo a los delincuentes acceder a los detalles de la cuenta bancaria. Ese fue el método utilizado por los ciudadanos moldavos Pavel Gincota e Ion Turean, encarcelados en octubre de 2016 por lavar £ 2.5 millones a través de 220 cuentas bancarias de cómplices involuntarios. (58)

También hay otras formas.

Los delincuentes a menudo logran abrir cuentas bancarias mediante la solicitud directa a los bancos con identidades falsas. Pueden comenzar con las tarjetas de fidelización de la tienda, que son fáciles de obtener, y usarlas para desarrollar un patrón de gasto para engañar a un banco y permitirles abrir una cuenta corriente. Podrían robar cartas entregadas a propiedades en ocupación múltiple. Según la agencia de crédito Experian, 89 de cada 10,000 solicitudes de cuenta corriente en Gran Bretaña son fraudulentas. (59)

¿Qué, entonces, agrega a la lucha contra el crimen el prohibir los billetes de gran denominación?

Poco o nada.

Puede ser un inconveniente menor para algunos delincuentes acostumbrados a manejar efectivo, pero pronto se adaptarán al uso de cuentas bancarias como muchos ya lo están haciendo. Cualquiera que siga usando efectivo retirará sus maletas y estuches de violín y, en su lugar, retomará el arte de usar software malicioso para acceder a las cuentas de ciudadanos honestos y usarlos para generar grandes sumas a través de las fronteras; igual que muchos de sus asociados criminales ya lo están haciendo. ¿Pueden ponerse al día los escuadrones contra el fraude del mundo? No con la evidencia actual que no pueden.

Para ser justos con Peter Sands, no propuso la abolición total del efectivo en su periódico Harvard Kennedy School; solo billetes de gran denominación. Además, también reconoció que no todos los que tienen unos billetes de $ 100 cosidos en el colchón son necesariamente criminales. "Probablemente haya un acaparamiento legítimo de efectivo", escribe. Pero, ¿cuánto dinero en efectivo es legítimo y cuánto criminal? Admite que no tiene idea. "Para los billetes de alta denominación hay incluso menos datos que en efectivo en general", escribe. "Es notable lo poco que sabemos sobre el paradero y la utilización de un producto creado y distribuido por el estado".

En cuyo caso, ¿por qué suponer que la mayor parte está en las garras de los delincuentes? La discrepancia entre la cantidad de efectivo que las personas dicen tener en sus billeteras y la cantidad de efectivo que circula realmente no se puede tomar como evidencia de criminalidad masiva. ¿Por qué alguien que atesora efectivo quiere compartir esa información con un encuestador de opinión? Realmente no se puede esperar que las personas, cuando las llamen, se detengan en la calle y les pregunten cuánto efectivo tienen en su billetera, su automóvil o su casa van a responder honestamente: “Tengo tres grandes escondidos en una bañera de helado en el congelador y otros cinco mil en el reloj de pie”.

Las personas son lo suficientemente tímidas cuando les dicen a los encuestadores cual es su intención de votar, con el resultado de que las encuestas en muchas elecciones recientes han demostrado ser espectacularmente erróneas. También podrías pararte en la calle principal y pedirles a los transeúntes el PIN de su tarjeta bancaria. No te lo van a decir.

Si la gente ha acumulado efectivo en cantidades cada vez mayores en los últimos años, no es difícil ver por qué: no confían en los bancos.

Y con muy buena razón.


54 & # 9; 'Haciéndolo más difícil para los chicos malos', Harvard Kennedy School, febrero de 2016

55 & # 9; Reuters, 11 de diciembre de 2012

56 & # 9; The Guardian, 21 de marzo de 2017

57 & # 9; BBC Inside Out, 12 de septiembre de 2016

58 & # 9; Comunicado de prensa de la Agencia Nacional del Crimen, 5 de octubre de 2016

59 & # 9; Financial Times, 1 de julio de 2015


7. ¿Quién confiaría en un banco?


Hasta el 14 de septiembre de 2007, un colapso bancario era cosa de la historia; un evento que podría haber sucedido en el Salvaje Oeste del siglo XIX, pero no algo que sucedió en un país industrializado avanzado como Gran Bretaña. Había suficientes cosas de las que preocuparse en la vida económica: inflación, caídas del mercado de valores, caída de la libra, pero la seguridad de los depósitos en los bancos británicos no era una de ellas.

Sin embargo, al final de ese día, los clientes de Northern Rock, una antigua sociedad de construcción mutua que se había convertido en un banco una década antes y creció con gran confianza desde entonces, habían retirado colectivamente ahorros por valor de mil millones de libras. Las colas habían llegado a la manzana. En un momento en Kingston, Surrey, 250 clientes habían estado haciendo cola. En las sucursales de Sheffield y Golders Green se llamó a la policía para mantener el orden. En Cheltenham, un hotelero retirado y su esposa se negaron a abandonar el banco hasta que se les permitió retirar todos sus ahorros de £ 1 millón. (60) En un esfuerzo por convencer a los clientes de que no iba a cerrar sus puertas, Northern Rock mantuvo algunas de sus sucursales abiertas hasta las diez y media de la noche.

Sin embargo, fue en vano: al día siguiente, sábado, se registraron multitudes aún mayores y se retiraron otros £ 1 mil millones.

No fue sino hasta la tarde del lunes siguiente, cuando el canciller de Hacienda, Alistair Darling, anunció que el gobierno suscribiría todos los depósitos en Northern Rock, que el pánico disminuyó, aunque eso tuvo el costo de causar problemas para otros bancos y sociedades de construcción como Northern Rock de repente pasó de ser el lugar más arriesgado para poner sus ahorros a los menos riesgosos.

¿Qué había ocasionado esto?

Un anuncio el viernes por la mañana de que Northern Rock había tenido que ir al Banco de Inglaterra para obtener un préstamo de emergencia. Durante años, Northern Rock había crecido al cometer lo que para muchos banqueros mayores se consideraba un pecado capital: pedir prestado a corto y prestar a largo plazo. Adelantó las hipotecas a tasas de interés atractivas por plazos de 25 años, pero se basó en financiar esos préstamos mediante la obtención de una serie de préstamos a corto plazo. Eso estuvo bien siempre que las tasas de interés se mantuvieran bajas y los mercados de crédito funcionaran bien. Significó un desastre si, como sucedió el 9 de agosto de 2007, los mercados crediticios mundiales se congelaron en reacción a las preocupaciones sobre la salud de los valores hipotecarios de los Estados Unidos. A demasiados compradores de viviendas de los Estados Unidos se les habían otorgado demasiadas hipotecas en términos demasiado favorables, y sus préstamos se agruparon y vendieron como bonos de calidad, cuando en realidad los compradores detrás de ellos estaban luchando para pagar los intereses y el incumplimiento.

A lo largo de la carrera en Northern Rock, figuras de autoridad habían tratado de presentarlo como un pánico irracional. Alistair Darling intentó asegurarle al país que el banco era solvente. El presidente del Comité Selecto del Tesoro de la Cámara de los Comunes, John McFall, anunció que "el sistema bancario era fuerte". Angela Knight, directora ejecutiva de la Asociación de Banqueros Británicos, un organismo comercial, dijo: "Todos deberían calmarse y abstenerse de hacer comentarios simplistas en un área muy compleja que causa preocupación innecesaria".

No fue sino hasta una semana después que el gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King, admitió ante los parlamentarios que los clientes de Northern Rock que hacían cola para sacar su dinero habían estado actuando de manera racional. (61) En ese momento, el gobierno tenía un plan para rescatar a los clientes de los bancos colapsados: los compensaría por los primeros £ 2,000 de sus ahorros por una suma del 100 por ciento. Los próximos ahorros de £ 33,000 se reembolsarían al 90 por ciento.

El problema era que muchos clientes de Northern Rock tenían depósitos superiores a £ 35,000. Si el banco hubiera fallado, habrían perdido decenas de miles y, en algunos casos, cientos de miles de libras. Durante algunos meses, se asumió ampliamente que solo Northern Rock tenía estos problemas. Pero un año después, todo el sistema bancario estuvo a punto de colapsar cuando todo el escándalo de los valores hipotecarios de los EE. UU. se hizo evidente y un banco tras otro se vio obligado a ir de la mano al Banco de Inglaterra para buscar fondos de emergencia.

¿Qué pasó con el dinero que se retiró?

Gran parte de ello, sin duda, se ingresó en cuentas con otros bancos, que al principio se suponía que no sufrirían los mismos problemas que Northern Rock. Algunos se invirtieron en oro, cuyo precio aumentó de $ 650 la onza en septiembre de 2007 a más de $ 1900 la onza en 2011. Algunos lo ingresaron a las propiedades, aunque el mercado inmobiliario cayó fuertemente en 2008. Pero algunos, inevitablemente, confiaron en los billetes. Cuánto, nadie lo sabe. Pero el Banco de Inglaterra registró aumentos masivos en la cantidad de billetes en circulación en los dos años posteriores al desastre de Northern Rock: de £ 38.4 mil millones a fines de febrero de 2007 a £ 44.9 mil millones 12 meses después y £ 48.6 mil millones 12 meses después de eso. En los tres años anteriores a 2007, la cantidad de efectivo en circulación había sido bastante estable: entre febrero de 2004 y febrero de 2005 había caído en £ 600 millones.

Estas son las cifras del efectivo en circulación del Banco de Inglaterra a fines de febrero de cada año: (62)

2004
£ 36.016 bn

2005
£ 35.415 bn

2006
£ 36.913 bn

2007
£ 38.449 bn

2008
£ 44.979 bn

2009
£ 48.608 bn

2010
£ 50.220 bn

2011
£ 52.194 bn

2012
£ 54.921 bn

Cualquiera que asuma que las grandes cantidades de dinero en efectivo que tiene el público debe ser un síntoma de delito de drogas o evasión fiscal debe preguntarse: ¿por qué la cantidad de billetes aumentó repentinamente inmediatamente después del desastre de Northern Rock? ¿El público británico de repente descubrió un apetito por la criminalidad o muchos se asustaron por lo que habían presenciado y decidieron involucrarse en lo que Peter Sands denominó "acaparamiento legítimo"?

Nadie sabe el alcance del acaparamiento de efectivo, aunque el Banco de Inglaterra ha intentado adivinar las mentes de los acumuladores de efectivo. Estima el acaparamiento de libras esterlinas en £ 3 mil millones, con un promedio de £ 345 "por acumulador".

Sin embargo, ¿ese nivel de retención de efectivo realmente merece llamarse "acaparamiento"?

Seguramente para muchos hogares es solo el gasto de una semana. ¿Describiríamos a alguien como un acaparador solo porque tenían una semana de comida en el congelador? Por supuesto que no, entonces, ¿por qué alguien que tiene una semana para gastar dinero merece tener ese nombre? Cuando el Banco preguntó en una encuesta por qué las personas guardaban efectivo en casa, el 18% dijo que la principal motivación era pura conveniencia: la guardaban para posibles emergencias. (63)

Guardar billetes y monedas seguramente solo merece ser llamado acaparamiento cuando involucra miles de libras. Nadie, a menos que desmantele una muestra de casas británicas o desenterre una muestra de jardines para encontrar dinero en efectivo oculto, jamás obtendrá una estimación precisa de cuánto sucede. Pero el aumento de £ 10 mil millones en efectivo en circulación durante la crisis bancaria y sus consecuencias inmediatas es una guía tan buena como la que obtendremos.

En octubre de 2008, el monto de los ahorros de un individuo que el gobierno acordó reembolsar en caso de un colapso bancario se incrementó a £ 50,000, y luego se incrementó aún más a £ 85,000. Sin embargo, eso fue poco consuelo para los depositantes con sumas superiores a esto.

Toda la crisis bancaria proporcionó un claro recordatorio de que los depósitos bancarios estaban lejos de estar libres de riesgos. Enterrar un montón de dinero en su jardín o esconderlo en su casa también es arriesgado, por supuesto. Pero no lo deja expuesto a las fuerzas financieras mundiales que derribaron a Northern Rock y que pocas personas entienden, incluida, al parecer, la junta de Northern Rock. Tampoco, como se mencionó en el capítulo anterior, hay mucha evidencia de que las personas están perdiendo importantes sumas de efectivo por robo. Si usted es lo que el Banco de Inglaterra llama un "super-acaparador", con más de £ 100,000 escondidos en su hogar, es una apuesta justa que haya invertido en una caja fuerte, el mismo dispositivo, si es a menor escala, como los bancos usan para evitar que su dinero sea robado. Son las cosas que usamos en la vida cotidiana y, en consecuencia, las que no escondemos, el automóvil, la televisión, etc., que son mucho más vulnerables al robo.

En cualquier caso, si las personas quieren correr el riesgo de que les roben efectivo, es su elección. ¿Por qué quitar la facilidad del público para acumular billetes? ¿Por qué hacernos completamente dependientes de los bancos cuando los bancos han estado tan cerca de perder a sus clientes sus depósitos?

Es fácil ver desde el punto de vista de los bancos por qué favorecerían este acuerdo: les daría acceso a decenas de miles de millones de libras de depósitos, que actualmente se encuentran en billetes, en los que tendrían que pagar poco o ningún interés. Pero para el resto de nosotros no hay ninguna ventaja en ser forzados a depositar nuestros ahorros en una cuenta bancaria. Por el contrario, tener la opción de retirar nuestro dinero y mantenerlo como efectivo, incluso si realmente no elegimos hacer esto, nos da un poder sobre los bancos que no tendríamos en una sociedad sin efectivo.

No es casualidad que los países con la menor proporción de transacciones sin efectivo sean Italia (6 por ciento) y Grecia (2 por ciento). (64) Ambos países han sufrido crisis de deuda soberana, lo que ha llevado a muchos a temer que saldrán del euro. Si lo hicieran, se verían obligados a adoptar nuevas monedas nacionales a una tasa muy devaluada. La riqueza en forma de depósitos bancarios se erosionaría en euros, pero la riqueza en forma de billetes se retendría, tendría que hacerlo, porque esos billetes seguirían teniendo curso legal en el resto de Europa y, a pesar de las pequeñas diferencias. En el diseño entre los billetes emitidos en diferentes países de la eurozona, ningún gobierno ni el Banco Central Europeo podían estar seguros de si algún billete en particular había sido mantenida en Grecia por un ciudadano griego, en Italia por un italiano o por un alemán en Alemania. Para los griegos e italianos, los billetes ofrecen una seguridad que las cuentas bancarias no ofrecen. Esa es una seguridad que el lobby anti-efectivo quiere quitarles.

¿Por qué, de todos los países, son los bancos suecos los que parecen más dispuestos a erradicar el uso del efectivo?

Una vez fue Suecia, que tenía los bancos más dudosos de Europa. La desregulación bancaria en 1985 condujo a un auge de los préstamos que, a principios de la década de 1990, comenzó a deteriorarse a medida que aumentaban las tasas de interés y los prestatarios luchaban por pagar sus préstamos. En la primavera de 1992, la compañía de seguros, que era el propietario mayoritario del Gota Bank, anunció que se estaba quedando sin recursos para apuntalar el banco. Durante la semana siguiente, como anticipo de la crisis de Northern Rock, sus clientes retiraron el 5 por ciento de sus depósitos. Los que sacaron su dinero temprano fueron los sabios: en ese momento, no había un esquema formal de garantía de depósitos en Suecia. Los depositantes solo se salvaron cuando el 9 de septiembre Gota Bank fue tomado por el Nordbanken de propiedad estatal.

Pero la crisis no terminó ahí.

Una semana después, la retirada de la libra esterlina del Mecanismo de tipo de cambio de la UE, que fijó varias monedas europeas a la marca alemana, obligó al banco central de Suecia, el Riksbank, a aumentar las tasas de interés para evitar una corrida en la corona. Todos los bancos suecos estaban ahora en problemas, y el gobierno se vio obligado a garantizar todos los depósitos bancarios y rescatar a los bancos con fondos de emergencia.

Veinticinco años después, hay pocos signos de humildad entre los bancos suecos. Por el contrario, son los principales impulsores de una campaña para hacer del país la primera nación sin efectivo del mundo.

Son ellos quienes, conjuntamente, lanzaron la aplicación de teléfono móvil conocida como Swish, que permite transferencias instantáneas de dinero, requiriendo que los remitentes y receptores simplemente intercambien números de teléfono. La aplicación ahora es utilizada por la mitad de la población sueca.

Según el Riksbank, el efectivo ahora representa solo el 2 por ciento de las transacciones por valor. (65) En contraste con la mayoría de los países, la cantidad de billetes en circulación en Suecia está disminuyendo, cayendo de 106 mil millones de coronas en 2009 a 80 mil millones en 2015. Los bancos suecos están forzando el cambio a pagos sin efectivo al retirar los cajeros automáticos y cerrar sus instalaciones de efectivo: 900 de las 1600 sucursales bancarias del país ahora se niegan a manejar cualquier tipo de efectivo. Les gusta alardear de un incidente en 2013 cuando el ladrón de bancos más desventurado del mundo irrumpió en una sucursal de Enskilda Banken en Estocolmo y exigió efectivo, solo para que les dijeran que no había (66), como un pub sin cerveza, este era un banco sin dinero.

El número de robos a bancos se ha desplomado: según el Consejo Nacional Sueco para la Prevención del Delito, solo hubo 23 redadas en todo el país en 2014, un 70% menos en diez años. Lo que los bancos están menos interesados ​​en señalar es que la disminución de los robos bancarios ha ido acompañada de un fuerte aumento del fraude en línea: en 2013, el año en que se introdujo Swish, el fraude en Internet aumentó un 37% en 12 meses. (67)

El descenso en los robos a bancos es tranquilizador si usted es un cajero bancario, pero la sociedad sin efectivo en la que se está convirtiendo Suecia es una noticia menos positiva para el cliente.

Swish es el más popular entre los jóvenes: una generación que no nació en el momento de la crisis de 1992 o que eran demasiado jóvenes para recordarlo. No sabrán lo que es temer por sus ahorros.

Los suecos mayores que recuerdan 1992 tienden a tener una opinión diferente. Es más probable que se sientan atraídos por un grupo de presión llamado Levantamiento de efectivo que se ha formado para luchar contra lo que ve como un cambio forzado y apresurado a los sistemas de pago sin efectivo.

Ya sea que conserven gran parte de sus ahorros en forma de billetes o no, para ellos el efectivo es un último recurso potencial. Les ofrece resistencia en caso de que se repita la crisis de 1992. Cuando las mismas organizaciones que causaron esa crisis a través de préstamos imprudentes intentan obligarlos a renunciar al efectivo, entonces huele a una rata muy grande.

60 & # 9; Daily Telegraph, 14 de septiembre de 2007

61 & # 9; The Run on the Rock, Comité Selecto del Tesoro de la Cámara de los Comunes, 2008

62 & # 9; Estadísticas de billetes, sitio web del Banco de Inglaterra

63 & # 9; Boletín trimestral del Banco de Inglaterra, tercer trimestre de 2015

64 & # 9; Midiendo el progreso hacia una sociedad sin efectivo, Mastercard

65 & # 9; The Guardian, 4 de junio de 2016

66 & # 9; Wired, mayo de 2016

67 & # 9; www.scancomark.com, 11 de julio de 2013


8. Evasión fiscal

En febrero de 2015, el pequeño seto bastante miserable fuera de la casa de Ed Balls en el este de Londres se convirtió brevemente en el epicentro del debate político británico. Balls, entonces canciller en la sombra del opositor Partido Laborista, había decidido abordar el tema de la evasión fiscal. Él dijo:

“Creo que lo correcto si tiene a alguien para cortar su cobertura por un contrato de arrendamiento es asegurarse de que le den su nombre, dirección y recibo para que haya un registro de que le pagó.”

Los periódicos sensacionalistas se embarcaron inmediatamente en la búsqueda del señor Balls. Permaneció esquivo, pero el Daily Mail encontró a su limpiador de ventanas, quien insistió en que el Sr. Balls nunca había pedido un recibo por su servicio de limpieza de £ 12 al mes, una factura que Balls siempre pagaba con cheque. (68) David Cameron, entonces primer ministro, se metió en el debate junto con muchos otros, para protestar porque los clientes de las pequeñas empresas tienen todo el derecho de pagarles en la forma que deseen. No se esperaba que hicieran el trabajo de Ingresos y Aduanas de Su Majestad para ello olisqueando sospechosos de evasión de impuestos.

Pero lo que Balls estaba haciendo es lo que muchos en el lobby anti efectivo han hecho: implicar que la evasión de impuestos es endémica entre los pequeños comerciantes, una acusación que estaría menos inclinado a hacer de las grandes corporaciones. Si el Sr. Balls pagara un centavo por un par de calcetines en una tienda de la calle, ¿se aseguraría de manera similar de guardar el recibo, bajo la sospecha de que la tienda estaba evadiendo sus impuestos?

Por supuesto que no lo haría.

Cuando pagamos cosas en una cadena de tiendas, damos por sentado que se pagarán impuestos, aunque en el fondo debemos saber que a las grandes empresas no les gusta pagar impuestos más que a los pequeños, y son mucho más ingeniosos en encontrar maneras de evitarlo. Lo que causó la indignación por los comentarios de Ed Balls es que al mismo tiempo que sospechaba de los pequeños comerciantes, las grandes corporaciones se salían con la suya pagando pequeñas facturas de impuestos. Sus medios pueden ser legales, involucrando la imaginación fértil de los contadores, pero el resultado final es el mismo: el gobierno no obtiene los ingresos tributarios para los cuales pensó que había hecho provisiones.

La batalla contra la evasión fiscal es uno de los principales argumentos empleados por el lobby anti-efectivo. Forzar la existencia de efectivo, continúa el argumento, y nadie podrá deslizar esa moneda en su bolsillo trasero sin informar al recaudador de impuestos. Todos los pagos tendrán que pasar por los libros y registrarse en alguna forma electrónica, para que los inspectores de impuestos puedan examinarlos en caso de que lo deseen.

Hay muchas estimaciones fantasiosas del dinero que se pierde a los gobiernos como resultado de la evasión de impuestos en una gigantesca economía clandestina subterránea.

El Instituto de los Estados Unidos para los Negocios en el Contexto Global cree que las autoridades fiscales de los Estados Unidos están perdiendo entre $ 100 mil millones y $ 200 mil millones en ingresos fiscales al año gracias a las personas que hacen negocios por cortesía de billetes y sobres marrones. (69) El rango de estas estimaciones le dice todo lo que necesita saber: son suposiciones bastante descabelladas. La cifra superior se elabora a partir de una estimación del Servicio de Impuestos Internos (IRS) de una "brecha fiscal" anual de $ 376 mil millones en los Estados Unidos (la diferencia entre lo que el IRS recibe en ingresos y lo que cree que debería estar tomando) combinado con una conjetura del Defensor Nacional de Impuestos de que el 52 por ciento de los impuestos que faltan se puede atribuir a la subdeclaración de ingresos de los contribuyentes autónomos.

Incluso suponiendo que estas cifras estén cerca de la verdad, lo cual es un "si", ¿es realmente justo culpar de toda esta evasión fiscal a la existencia de efectivo?

Es posible, por supuesto, manipular sus impuestos utilizando una cuenta bancaria, como por ejemplo, al pasar los pagos a varias cuentas diferentes, al aceptar pagos a través de una cuenta de PayPal con un nombre falso o reteniéndolos en otro país. Suprimir el efectivo puede hacer que sea más riesgoso, en algunos aspectos, declarar ingresos inferiores, pero entonces es difícil evadir impuestos sin riesgos al tomar grandes cantidades en efectivo. Los sospechosos de evasión de impuestos pueden ser fácilmente atrapados por el recaudador de impuestos mediante el envío de un fisgón para realizar una compra de prueba: solo pregúntele al sospechoso de evasión de impuestos, asiente, guiñe un ojo, olvídese de la factura, pague en efectivo y, si él dice que sí, lo ha atrapado.

Que los comerciantes y otras pequeñas empresas estén recibiendo pagos en efectivo no es en sí una evidencia de evasión de impuestos, digan lo que digan algunos. Hay buenas razones por las cuales su jardinero, su empleado de limpieza u otro empleado puede preferir que le paguen en efectivo, y que no tienen nada que ver con tratar de evadir impuestos. Es difícil para los comerciantes pedir que se les pague por adelantado, ya que empresas más grandes pueden exigir. Es una práctica habitual que los plomeros, etc. reciban un pago al final de un trabajo después de que el jefe de familia haya podido inspeccionar el trabajo. Un cheque de un cliente de confianza puede ser aceptable, incluso si implica un viaje no deseado al banco, pero es seguro que tarde o temprano el comerciante tendrá algunos cheques sin fondos en sus manos, lo que implica tiempo y gastos tratando de extraer pago.

A las pequeñas empresas les gusta el efectivo porque es instantáneo y no hay riesgo de que un pago pueda fallar en una etapa posterior. Acusarlos de evasión de impuestos es una calumnia que tiende a extenderse por personas que nunca han dirigido un negocio que depende de recaudar dinero atrasado.

Lo que la abolición del efectivo no lograría es abordar el fin más significativo de la evasión fiscal: el fin corporativo, con sus ganancias desviadas y sus oscuras estructuras offshore.

Hay estimaciones igualmente descabelladas disponibles que estiman la cantidad de dinero perdido para el contribuyente por evasión de impuestos corporativos. Puede elegir: Oxfam considera que las corporaciones estadounidenses mantienen un billón de libras en el extranjero para fines fiscales, lo que tiene como resultado un costo para el contribuyente estadounidense de $ 111 mil millones. (70) La Comisión Europea estima que la evasión fiscal agresiva le cuesta a los gobiernos europeos 70 mil millones de euros anuales. (71) No voy a tomar esto demasiado en serio, pero está bastante claro que hay una gran cantidad de evasión de impuestos / evasión agresiva y muchas prácticas que se encuentran en una zona gris en el medio que no implica efectivo y que las autoridades, sin embargo, han luchado por abordar.

Al igual que con las pandillas criminales que nos defraudan en línea, el hecho de que una transacción sea electrónica y, por lo tanto, teóricamente rastreable no necesariamente significa que alguien haya logrado rastrearla.

Lo que distingue el dinero electrónico es que es mucho más fácil cambiar al extranjero que el efectivo. La capacidad de mover dinero alrededor del mundo de manera rápida y sin problemas ha facilitado enormemente la evasión de impuestos. Elimine el efectivo y podría enfrentar un poco de evasión de impuestos menores en el extremo inferior del espectro, pero el extremo serio continuará creciendo. Contrarrestar la evasión fiscal es otro argumento espurio más empleado por el lobby sin efectivo, cuando realmente tiene motivos ocultos.

68 & # 9; Daily Mail, 17 de febrero de 2015

69 & # 9; El costo del efectivo en los Estados Unidos, Bhaskar Chakravorti y Benjamin D. Mazzotta, 2013

70 & # 9; The Atlantic, 14 de abril de 2016

71 & # 9; Financial Times, 28 de enero de 2016



9. Dependencia

Que sucedería en una sociedad sin efectivo si, como en Gran Bretaña en 2008 o Suecia en 1992, los bancos estuvieron cerca de la insolvencia y todos los sistemas de pago electrónico se congelaran, ya sea como resultado de fallas tecnológicas o ataques cibernéticos.

Nadie lo sabe, por supuesto, porque el mundo aún no tiene una sociedad sin efectivo. Pero hemos tenido muchos anticipos de lo que podría venir.

En junio de 2012, un técnico en Hyderabad cometió un error al ingresar datos para una actualización de los sistemas informáticos del Royal Bank of Scotland (RBS). Al día siguiente, algunos de los diez millones de titulares de cuentas con NatWest y Ulster Bank, propiedad de RBS, comenzaron a informar problemas para realizar pagos con tarjeta o retirar efectivo de los cajeros automáticos.

Los clientes no pudieron hacer sus compras o comprar gasolina para llegar a casa. Algunos descubrieron que los pagos por débito directo se habían tomado de sus cuentas dos veces, lo que los obligó a tener sobregiros. Algunos enfrentaron multas o cargos por intereses por no poder cumplir con los plazos de pago. Los viajeros quedaron varados en el extranjero. Los padres de una niña inglesa que estaba siendo tratada en un hospital mexicano fueron amenazados con la desconexión de su máquina de soporte vital debido a que su tarjeta fue rechazada por pagos. (72)

Los bancos afectados introdujeron horarios de apertura extendidos en las sucursales para permitir a los clientes, al menos, retirar efectivo de sus cuentas. Pero, ¿y si no hubiera habido efectivo para retirar? ¿Qué pasaría si todos sus recursos líquidos estuvieran atados en dinero electrónico, guardados en cuentas a las que no podrían tener acceso?

Varias veces me he visto afectado por un colapso de un sistema de pago electrónico. He llegado a un supermercado o un restaurante para que me digan: lo siento, no podemos tomar tarjetas, solo efectivo en este momento.

La crisis tecnológica de RBS de 2012 no fue un incidente aislado. Sucedió nuevamente a los clientes de RBS en enero de 2014, así como a los clientes de Lloyds, cuando los sistemas de pago con tarjeta dejaron de funcionar durante más de tres horas. (73) RBS sufrió otra falla en octubre de 2016, mientras que Barclays sufrió un colapso del sistema en febrero de 2017, al igual que el supermercado Asda en octubre de 2016.

No son solo las fallas accidentales las que pueden poner de rodillas a los sistemas de pago electrónico. La excesiva dependencia de ellos nos pone a merced de ciberataques deliberados.

El 12 de mayo de 2017, más de 42 hospitales del NHS, junto con cientos de organizaciones en todo el mundo, fueron víctimas de un ransomware llamado WannaCry, que congeló las computadoras y exigió un rescate de $ 300 por descongelarlas. Operaciones y citas fueron canceladas. El ataque no fue sofisticado, y ocurrió a pesar de Microsoft, que fabricó los sistemas a los que se apuntaba, era consciente del virus. Dos meses antes, la compañía había emitido un parche para proteger las computadoras de los ataques, pero los hospitales del NHS estaban ejecutando versiones antiguas del software y no se beneficiaron de las actualizaciones automáticas ofrecidas a las versiones más nuevas.

El ataque fue frustrado por un blogger informático de 22 años que encontró una manera de abordarlo, pero dejó dos lecciones.

En primer lugar, que nadie debe asumir que un gran organismo público que ha invertido miles de millones en sistemas informáticos y con un ejército de especialistas para respaldar su tecnología está a salvo de ataques cibernéticos. Si le puede pasar al NHS, le puede pasar a bancos, compañías de pago, minoristas y cualquier otra persona.

En segundo lugar, el ataque socava uno de los argumentos favoritos del lobby sin dinero en efectivo: que abandonar los billetes y monedas en favor del dinero electrónico puede ayudar a reducir el crimen porque este último es rastreable y el primero no. Descaradamente, los piratas informáticos habían exigido que se pagara el rescate de $ 300 en la moneda criptográfica, Bitcoin. Bitcoin no ha demostrado ser una moneda completamente infalible para los delincuentes: en 2015, Ross Ulbricht fue encarcelado de por vida por el comercio de drogas ilegales por valor de $ 1 mil millones en la moneda después de resbalar y revelar su identidad. (74) Sin embargo, Bitcoin funciona con un alto nivel de anonimato que constituye la base total de su valor a los ojos de muchos usuarios. La posibilidad de ser atrapado ciertamente no molestó a los piratas informáticos WannaCry y no han sido atrapados hasta la fecha.

No se trata solo de hackers criminales.

En una sociedad sin efectivo, se nos podría impedir al instante acceder a nuestro dinero gracias a los esfuerzos equivocados de las agencias de aplicación de la ley. Los defensores de una sociedad sin efectivo sostienen que la capacidad de privar a los delincuentes y terroristas del acceso a su dinero sería una de las ventajas de una sociedad sin efectivo. Pero no serán tanto criminales como terroristas; Seremos usted y yo, víctimas de acciones excesivamente entusiastas y no siempre totalmente competentes por parte de las autoridades.

Eso es lo que le sucedió a Megan McArkle cuando se mudó de Illinois a Nueva York y este último estado perdió su declaración de impuestos. Por error, sus autoridades fiscales concluyeron que ella no había pagado sus impuestos y los poderes empleados para congelar su cuenta bancaria, requiriéndole que hiciera numerosas llamadas telefónicas antes de poder corregir el error y descongelar sus cuentas. En una sociedad sin efectivo, el error la habría dejado en un mundo subterráneo, incapaz incluso de comprar comida. (75)

En Gran Bretaña, Ian y Jeanne Winspean sufrieron una crisis similar cuando su banco, el TSB, repentinamente cerró sus cuentas sin ninguna advertencia y sin ninguna explicación. El software antilavado de dinero del banco los había considerado sospechosos. (76)

¿Por qué?

Debido a que siguieron moviendo sumas hacia adelante y hacia atrás entre cuentas mientras intentaban aprovechar un acuerdo que les ofrecía un interés del 3 por ciento, una tasa que dependía de que pagaran £ 500 por mes en cada cuenta. Para esta pequeña empresa bastante astuta, los algoritmos del banco habían decidido que podrían estar manejando dinero de una empresa criminal y les congelaron el acceso a su dinero. Era lo suficientemente incómodo como era, pero ¿cuánto peor hubiera sido si no hubiera existido el efectivo y se les hubiera bloqueado para realizar cualquier tipo de transacción financiera?

El costo para nosotros en términos de tiempo y molestias cuando las cosas van mal no tiende a entrar en la ecuación cuando el lobby sin efectivo está tratando de persuadirnos de usar formas de pago electrónicas. Estamos invitados a concentrar nuestras mentes en los segundos que podríamos ahorrar al no tener que buscar en nuestros bolsillos para el cambio, sin pensar en las horas que podría costarnos arreglar las cosas si nuestra cuenta se bloquea accidentalmente, los pagos se realizan por error o todo lo demás sale mal.

También hay horas que debemos pasar lidiando con la tecnología en constante cambio. Aunque no nací en la era de Internet, he llegado a usarlo en gran medida en mi trabajo. En muchos sentidos, he llegado a depender de ello. Me ha permitido trabajar a largas distancias que no podría haber hecho antes. Yo uso la banca por internet. Administro mis inversiones en línea.

¿Deseo los días en que tuve que hacer cola en una oficina de correos para comprar un disco de impuestos en lugar de pasar cinco minutos comprando uno en línea?

Absolutamente no.

Internet ha mejorado enormemente la calidad de vida de muchas maneras, parte de las cuales es la facilidad que ha aportado a las transacciones financieras.

Sin embargo, ¿desearía que los métodos de pago electrónicos fueran la única forma de comprar cosas y liquidar facturas?

De ninguna manera.

Si bien aprecio enormemente la libertad y las oportunidades que se derivan de que el mundo se conecte tecnológicamente, también soy muy consciente de cómo la tecnología puede decepcionarnos. Sé lo que es estar escribiendo en una fecha límite y encontrarme con una computadora congelada, o con una conexión a Internet que se ha caído. He desarrollado formas de trabajo que me permiten hacer frente a una falla electrónica completa: seguir guardando el trabajo en un USB, que se puede extraer y que, si es necesario, decir en medio de un corte de energía, puedo llevarlo a un cibercafé millas de distancia y terminar de trabajar allí.

Sé que no quisiera que mi teléfono inteligente se convirtiera en mi 'billetera electrónica', lo que me impediría acceder a mi dinero cada vez que la batería se agota. Cuando escucho a los defensores de la sociedad sin dinero en efectivo argumentar que un teléfono puede tomar el lugar de la billetera, me pregunto si alguna vez han estado fuera de un área urbana, si alguna vez han estado a más de unos metros de una toma de corriente donde pueden recargar su teléfono .

También me pregunto si alguna vez han oído hablar de la artritis, o pueden imaginar cualquier otra condición física que pueda dificultar que las personas usen teléfonos inteligentes con sus teclas táctiles.

Si bien puede parecer extraño para los jóvenes inteligentes que han sido educados para usar computadoras y teléfonos móviles al igual que las generaciones anteriores usaban bolígrafo, papel y teléfonos móviles, pero casi uno de cada diez adultos en Gran Bretaña (9% en el primer trimestre de 2017 77) nunca he usado internet. Entre los adultos discapacitados es del 22 por ciento. Para muchas personas con problemas de aprendizaje, el menú de un teléfono inteligente es una forma de entrar en un mundo que siempre van a tener dificultades para dominar, mientras que pueden aprender más fácilmente las formas, tamaños y valores de las monedas. Este es un grupo que estaría seriamente en desventaja si se aboliera el dinero físico. Y, sin embargo, sus intereses nunca parecen aparecer.

Me siento perfectamente cómodo usando Internet, pero me coloco en la categoría de personas que luchan con un teléfono inteligente. Para mí, la ergonomía es espantosa. No puedo recoger la cosa sin que realice alguna función que no quería que realizara. A menudo, la pantalla es demasiado sensible, lo que me obliga a pasar tiempo invirtiendo lo que ha hecho. En otras ocasiones, como cuando estoy tratando de contestar una llamada telefónica y me bloquean desesperadamente la pantalla, no es lo suficientemente sensible.

En común con aproximadamente el 5 por ciento de la población, sufro un leve grado de síndrome de Raynaud, donde el suministro de sangre se reduce a la mano en reacción a la baja temperatura. En climas fríos, mis dedos prácticamente no producen calor, por lo que no funcionan en una pantalla táctil. Solía ​​tener un Blackberry con pequeñas teclas que podía funcionar, pero enviar un correo electrónico a un teléfono con pantalla táctil me puede llevar media hora. Otros son más rápidos, estoy seguro, pero eso se debe en parte a lo que escriben. La función de texto predictivo es útil si escribe como otros usuarios intensivos de teléfonos inteligentes, y mucho menos si no lo hace. Cada vez que escribo las letras 'B' seguidas de 'r' aparece la sugerencia 'Britney Spears'.

A la industria de los teléfonos inteligentes parece importarle poco que una proporción considerable de la población no pueda usar su producto. En 2015, solo el 18% de los mayores de 65 años poseía dicho dispositivo. Si toma, por ejemplo, la industria de camas, no solo fabrica camas para personas jóvenes y atléticas; entre en una tienda de camas y hay camas duras, camas blandas, camas para personas con problemas crónicos de espalda, camas con artilugios extraños que lo levantan verticalmente, diseñadas para personas que luchan físicamente para levantarse de la cama por la mañana. Ingrese a una tienda de teléfonos, por otro lado, y cada vez hay un solo producto: teléfonos con pantallas táctiles y sin botones reales. Además, estos teléfonos ahora se venden sin instrucciones de ningún tipo. Si no tiene la destreza manual para usarlos, o un círculo de amigos para enseñarle su idioma arcano, no hay nada para usted en una tienda de teléfonos inteligentes: simplemente puede molestarse.

Y, sin embargo, este, el teléfono inteligente, es el dispositivo en el que el lobby sin efectivo basa gran parte de su sueño de una sociedad sin efectivo. No es solo la ergonomía lo que hace difícil imaginar cómo funcionaría esto.

Vivo en una zona rural que difícilmente se puede llamar remota: está a solo diez millas de Cambridge, donde se encuentra gran parte de la industria tecnológica del Reino Unido. Aun así, la recepción de Internet móvil es lo suficientemente pobre como para que sea difícil usar un teléfono inteligente para conectarse a Internet. Hay lugares que conozco, grandes áreas de las Highlands escocesas, por ejemplo, que son mucho peores: no hay señal telefónica, y mucho menos una lo suficientemente fuerte como para soportar una conexión a Internet.

Incluso después de 25 años de cubrir el país con transmisores, la industria de la telefonía móvil todavía no ha logrado llegar a las casas de 17 millones de británicos, según el Grupo de MP británico de infraestructura en octubre de 2016. (78) En muchas de estas áreas sería imposible pagar las cosas de manera confiable a través de una aplicación de teléfono móvil. En algunos lugares, ni siquiera un mensaje de texto pasaría. La cobertura, según los parlamentarios, no había mejorado desde 2014. ¿Lo hará alguna vez? Algunos lugares siempre serán demasiado accidentados y escasamente poblados para justificar la inversión en cobertura de telefonía móvil. Tales lugares simplemente no entran en los cálculos de muchos de los que abogan por una sociedad sin efectivo. Están en el horizonte, perdidos en el futuro que el lobby sin efectivo quiere crear.

Si las personas quieren usar teléfonos inteligentes para realizar compras cotidianas, tienen la oportunidad de hacerlo. Sin embargo, en el mundo desarrollado, con la excepción de Suecia, hemos optado por no hacerlo. La instalación nos ha sido ofrecida suficientes veces. Hemos tenido Google Wallet, que ha existido desde 2011, Softcard (relanzado después de recibir inicialmente el desafortunado nombre Isis), Apple Pay, Android Pay, Pingit. Hay muchos minoristas que han acordado ofrecer la instalación. Sin embargo, los consumidores no han logrado entusiasmarse tanto con la idea como el material publicitario sugiere que deberían estarlo. Según una encuesta de la industria, solo el 17 por ciento de los usuarios de teléfonos móviles del Reino Unido en 2015 usaron su teléfono para hacer una sola compra en la tienda, lo que en realidad disminuyó en 2014 cuando el 21 por ciento dijo que había usado su teléfono para este propósito. (79)

¿Por qué tan pocos han tomado estos servicios?

La seguridad sin duda será un problema: ¿realmente queremos exponer detalles financieros en una llamada de teléfono móvil que puedan ser interceptados? Pero también lo será la incomodidad de usar un teléfono inteligente. Pagar las cosas en efectivo o con tarjeta es fácil. ¿Por qué querríamos hacernos la vida difícil primero descargando una aplicación y luego teniendo que jugar con el teléfono en medio de una cola?

Siempre habrá algunas personas a las que les gustará usar la última tecnología y ser vistos para usarla, pero supongo que la mayoría de las personas adopta un enfoque completamente práctico para evaluar la nueva tecnología: si les hace la vida más fácil o más divertida, Adoptarán con entusiasmo algo nuevo. Si no es así, no lo harán. No quiero amortiguar el espíritu de quienes trabajan en el sector de tecnología financiera, o 'fintech', ya que le gusta definirse, pero pagar por cosas no es lo más emocionante que la mayoría de nosotros hacemos en el transcurso de nuestro semana.

Cuando leo y escucho a los cabilderos presionando por una sociedad sin efectivo, me pregunto si realmente se reduce a una cosa simple: se ha invertido tanto dinero en tecnología financiera que hay una gran cantidad de intereses financieros que simplemente no pueden permitirse que falle. No es de extrañar que haya tantos cabilderos presionando para que los gobiernos se queden sin efectivo cuando, a nivel mundial, los capitalistas de riesgo invirtieron $ 17.4 mil millones en fintech en 2016. (80) Van a querer obtener un retorno de ese dinero. Y si no vamos a elegir voluntariamente utilizar formas electrónicas de dinero, es muy probable que intenten obligarnos a usarlo, al prohibir el efectivo. Es más bien como si la industria de la comida rápida, que lucha por hacer que la gente atraviese sus puertas, haya lanzado una campaña para prohibir las cocinas en los hogares.

72 & # 9; Estudio de caso de fallas de TI del Royal Bank of Scotland, Asociación Global de Profesionales de Riesgo

73 & # 9; The Guardian, 27 de enero de 2014

74 & # 9; Ciencia, 9 de marzo de 2016

75 & # 9; Bloomberg, 18 de marzo de 2016

76 & # 9; Daily Mail, 27 de junio de 2017

77 & # 9; Usuarios de Internet en el Reino Unido, Oficina de Estadísticas Nacionales, mayo de 2017

78 & # 9; Cobertura móvil: ¿una buena llamada para Gran Bretaña? , British Infrastructure Group, octubre de 2016

79 & # 9; Pagos móviles Estado de la industria 2016, pagos móviles hoy

80 & # 9; Forbes, 17 de febrero de 2017


10. La trampa de la tasa de interés negativa

La cara severa de Lord Kitchener y su dedo extendido, implorando "tu país te necesita", es una de las imágenes perdurables de la Gran Guerra. Pero después de que Lord Kitchener se ahogara en el mar en 1916, otro cartel llegó a dominar el ámbito público en Gran Bretaña. "Si no puedes luchar", decía, "puedes ayudar a tu país invirtiendo todo lo que puedas en bonos del Tesoro del 5 por ciento". A diferencia del soldado, el inversor no corre ningún riesgo ".

Pero lo hace.

Los cuatro millones de británicos que se enamoraron de las ventas y compraron 'War Loan' cumplieron con su deber patriótico. En los primeros años, parecían tener un buen trato. La inflación en tiempos de guerra se convirtió en deflación en la década de 1920, y durante varios años el cupón del 5% pagado en el Préstamo de Guerra emitido en 1917 debe haber parecido el acuerdo del siglo. Los tenedores no debían saber que dentro de un par de décadas estos bonos abiertos, sin fecha de redención, estarían sujetos al equivalente financiero del gas mostaza.

En 1932, con Gran Bretaña luchando por pagar su deuda en tiempos de guerra, el gobierno emprendió una refinanciación de War Loan. A los titulares se les dijo que los bonos se canjearían, pero se les ofreció un bono en efectivo del 1 por ciento si se convertían en una nueva emisión, esta pagando un cupón del 3,5 por ciento en lugar del 5 por ciento. Dado que el gobierno no podía pagar los £ 2 mil millones de War Loan, era una estrategia de alto riesgo: la solvencia del estado dependía por completo de que la mayoría de los tenedores optaran por la conversión al bono de menor pago. Pero valió la pena. La gran mayoría convirtió obedientemente sus bonos, se embolsó un bono en efectivo del 1 por ciento y esperaba una jubilación segura que viviera de los ingresos. Dado que la inflación en 1932 era de menos del 2 por ciento, los nuevos bonos todavía estaban pagando un rendimiento muy decente: una tasa de interés real de más del 5 por ciento.

No fue para durar.

En diez años, la inflación había regresado y el valor de War Loan estaba en una larga trayectoria descendente que a mediados de la década de 1970 lo llevaría a cotizar a menos de £ 20, menos de una quinta parte de su valor nominal. Por lo tanto, en un momento en que los compradores jóvenes y patrióticos de War Loan vivían sus últimos años, sus inversiones habían disminuido. En última instancia, fueron los tenedores de War Loan quienes pagaron la primera guerra mundial, a través de la erosión de sus ahorros, no en la medida en que los tenedores de bonos de guerra alemanes e italianos habían pagado los esfuerzos de guerra de sus propios países, al ser eliminados. completamente, pero al sufrir una pérdida de capital bastante severa, sin embargo.

Lo que disminuyó los ahorros de los titulares de préstamos de guerra fue una tasa de interés real negativa. Durante décadas, la inflación se adelantó al interés en el Préstamo de guerra, produciendo un rendimiento negativo. El gobierno tomó prestado su dinero a bajo precio, y el comprador patriótico de War Loan pagó las consecuencias.

A los gobiernos les encantaría poder establecer tasas de interés negativas nuevamente. Les encantaría hacerlo por dos razones: en primer lugar, para ayudar a aliviar el dolor de las enormes deudas que han acumulado en los últimos años y, en segundo lugar, para ayudar a estimular sus economías, que se han vuelto lentas desde la crisis financiera de 2008 / 09. En tiempos de tasas de interés negativas, los gobiernos pueden endeudarse con impunidad; en realidad, es rentable endeudarse. Además, las tasas de interés son la herramienta principal de la política monetaria: elevarlas, lo que hace que sea más costoso pedir dinero prestado, y podrían ahogar un auge insostenible. Bajarlos, lo que hace que sea más barato pedir prestado, y podría estimular una economía en decadencia. La gente estará más inclinada a pedir préstamos para comprar automóviles, mejoras para el hogar, vacaciones y lo que sea que tenga.

El problema es, ¿cómo se reducen las tasas de interés cuando ya están cerca de cero?

El legado de la crisis de 2008/09 es una era de baja inflación y tasas de interés cercanas a cero. Para la primavera de 2009, en un esfuerzo por sacar a Gran Bretaña de la recesión más profunda desde la década de 1930, el Banco de Inglaterra había reducido su tasa base al 0,5 por ciento, más baja de lo que había sido en 300 años. Esto supuestamente era una provisión de emergencia a corto plazo, pero las tasas de interés se mantuvieron estancadas allí incluso cuando la economía comenzó a crecer nuevamente. En 2016, luego de la votación del pueblo británico en un referéndum para abandonar la Unión Europea, el banco encontró una excusa para reducirlo aún más: al 0.25 por ciento. Allí permaneció, a pesar de que pronto se hizo evidente que no había ninguna emergencia en absoluto: la economía continuó creciendo fuertemente a pesar de la votación.

También en los EE. UU., La Reserva Federal estableció una tasa del 0,5% durante siete años hasta una serie de pequeños aumentos en 2016, y solo cuando el rápido crecimiento económico hizo que las tasas más altas fueran abrumadoras. El Banco Central Europeo fue un paso más allá, reduciendo las tasas a cero en 2016. La tasa de depósito a la vista se redujo a menos 0.4 por ciento. Para julio de 2016, el gobierno alemán emitía bonos a 10 años con una tasa de interés negativa de menos 0.05 por ciento. (81) El mes siguiente, las tasas negativas afectaron al sector de la banca minorista, con un banco comunitario en el sur de Alemania, Raiffeisenbank Gmund am Tegernsee, convirtiéndose en el primero en cobrar a los depositantes. A los clientes con ahorros superiores a 100.000 euros se les cobraba una tasa del 0,4%, un cargo anual de £ 4 por cada £ 1,000 que ahorraron. (82)

Cómo a los gobiernos endeudados les encantaría ir más allá y reducir las tasas de interés aún más en territorio negativo. El problema es que realmente no pueden. Los bancos se han enfrentado a lo que los economistas llaman el "límite inferior cero". Si las tasas de interés están muy por debajo de cero, los depositantes comenzarán a preguntar: ¿por qué estamos entregando nuestro dinero a un banco cuando es seguro que no lo recuperaremos todo? ¿Por qué no retirar nuestros ahorros y conservarlos en forma de efectivo, es decir, billetes de banco? Esto implica algunos gastos: el costo de contratar una caja de depósito bancario o, si va a mantener su dinero en casa, una caja fuerte junto con otras medidas de seguridad. Pero si tiene un ahorro de 100.000 euros o más y su banco le va a cobrar una tasa de interés muy por debajo de cero, es probable que estos costos se vuelvan insignificantes.

¿Qué tan lejos en el territorio negativo podrían los bancos bajar las tasas antes de que se abrieran sus puertas a las colas al estilo Rock del Norte de personas que desean eliminar sus ahorros y conservarlos como efectivo? Nadie lo sabe porque los límites aún no se han superado. Pero es seguro que habría un punto de inflexión.

¿Mantendría su dinero en un banco si dijera que deduciría, cada año, £ 50 de cada £ 1,000 que tenía depositado?

¿Y si dijera que tomaría £ 100? £ 200? Tarde o temprano no lo vas a tolerar; te unirás a la cola y te coserán el efectivo en el colchón o lo enterrarán en el jardín.

¿Pero y si no pudieras?

¿Qué pasaría si no hubiera cosas como los billetes para retirar? ¿Qué pasaría si el dinero no existiera de otra forma que no fuera un depósito bancario, y cada banco estuviera cobrando tasas de interés negativas? No tendría una opción para mantener intactos sus ahorros. Si no gastara o invirtiera sus ahorros, estos se erosionarían rápidamente ante sus ojos. Sufrirías el mismo destino que los compradores de War Loan.

Algunos que hacen campaña para abolir el efectivo son bastante abiertos acerca de querer llevar a cabo esta incursión sigilosa en nuestros ahorros. En su libro, The Curse of Cash, Kenneth Rogoff no es un poco tímido de hacer de la capacidad de establecer tasas de interés negativas su principal razón para querer eliminar gradualmente casi toda la moneda física. Después de la crisis económica de 2008/09, sugiere, una política monetaria "óptima" habría significado que la Reserva Federal de los Estados Unidos redujera sus principales tasas de interés a menos 5 por ciento, mientras que el Banco de Inglaterra y el Banco Central Europeo habrían reducido las suyas a entre menos 2 y menos 3 por ciento.

¿Pero óptimo para quién?

Si las tasas de interés negativas hubieran ayudado a estimular la economía, habría sido a costa de asaltar los ahorros de los prudentes financieramente. Mientras tanto, los prestatarios imprudentes cuyas deudas inasequibles habían causado el colapso de 2008/09, habrían sido rescatados, en mayor medida de lo que en realidad fueron rescatados. El costo de este ejercicio habría sido provocar un comportamiento aún más arriesgado.

No tiene que esforzarse demasiado para imaginar el efecto que las tasas de interés negativas habrían tenido sobre los prestatarios imprudentes en el mercado minorista. ¿Qué, quieres decir que realmente me vas a pagar para pedir prestado dinero para comprar ese BMW? Vamos a cancelar eso y tendré el Ferrari en su lugar. No, pensándolo bien, tengamos también el Ferrari y el Beamer. Y un Lamborghini también, si no te importa.

Los argumentos bastante secos de Rogoff y otros no abordan realmente los aspectos emocionales de las tasas de interés negativas. Para ellos, reducir las tasas de interés a menos 5 por ciento cuando la inflación es cero es como reducirlas a 5 por ciento cuando la inflación es 10 por ciento, ambas equivalen a una tasa de interés real de menos 5 por ciento. Pero no es así como lo verá el público en general, o al menos a esa parte del público en general cuyos ojos son más grandes que sus barrigas financieras. Para estos prestatarios, las tasas de interés negativas parecerán el equivalente económico de una máquina de movimiento perpetuo, un dispositivo que le permite seguir tratándose sin sufrir las consecuencias. Y, como descubrimos el costo de la sociedad cuando estalló la crisis de 2008, no hay escasez de bancos, cuando están de humor para préstamos, dispuestos a alimentar el comportamiento imprudente con dinero barato.

Sin embargo, dudo mucho que los bancos en un paraíso de Rogoffian sin efectivo realmente puedan retener depósitos. Del mismo modo que los prestatarios imprudentes aprovecharían la oportunidad presentada por las tasas de interés negativas, los ahorradores decididos estarían muy motivados para conservar su riqueza. Nuevamente, las tasas de interés negativas tendrían un efecto emocional significativo. Una cosa es tolerar un retorno real negativo de su dinero; otra muy distinta aceptar un retorno negativo real.

No importa cuánto los economistas intenten convencer a las personas de que menos un 5% de interés cuando la inflación es cero no es peor que un 5% de interés cuando la inflación es del 10%, las personas con mentalidad de ahorro no lo verán de esa manera. . Es seguro que encontrarían alguna forma de conservar su riqueza. Si no pudieran sacar efectivo de sus cuentas bancarias en declive y acumularlo dentro del sofá, comprarían oro o plata, o lo pondrían en ladrillos y mortero. Eso podría impulsar partes de la economía (joyas, desarrolladores, agentes inmobiliarios), pero no ayudará a impulsar las ruedas de la economía en el sentido que Rogoff imagina. Todo lo que logrará es inspirar a los ahorradores a investigar otras reservas de riqueza, elevando los precios de estos activos y distorsionando aún más la economía.

La única forma realista de salir del desastre fiscal en el que han caído muchas naciones desarrolladas es que los gobiernos gasten un poco menos y / o aumenten un poco más los impuestos para que puedan equilibrar sus libros. Eso podría ser políticamente pasado de moda, condenado como 'austeridad' en Gran Bretaña. Pero tarde o temprano tendrán que encontrar una forma de vender disciplina fiscal a sus electores. Intentar asaltar los ahorros de las personas financieramente prudentes a través de tasas de interés negativas, posibles gracias a la abolición del efectivo, no es una respuesta a largo plazo.

81 & # 9; Reuters, 13 de julio de 2016

82 & # 9; CNN, 16 de agosto de 2016



11. husmeando en nuestros hábitos de compra

Muy a menudo, cuando intento leer las noticias en mi computadora, me enfrento a un cuadro emergente que, a propósito de nada, me pregunta si estoy pensando en comprar un automóvil en los próximos meses. Me tomó un tiempo superar mi aversión natural a mentir y decirme a mí mismo: mira, realmente no tengo que responder esto sinceramente. Si digo la verdad, me doy cuenta de la consecuencia: si lo dejo, estoy pensando en comprar un auto nuevo, por ejemplo, seré bombardeado con correo basura, correo no deseado, llamadas frías, mensajes de texto y todo lo demás. a mí un trato u otro o implorándome que compre algún vehículo en particular.

Y así aprendí a completar encuestas de marketing. ¿Estoy planeando comprar un auto en los próximos 12 meses? No. ¿Con qué frecuencia como fuera? Nunca. ¿Voy al cine? No ¿Consideraría viajar a Turquía de vacaciones? No en tu nelly. En lo que respecta a las encuestas de consumidores, nunca compro nada y nunca me interesa comprar nada; No tengo pasatiempos, intereses, amigos o cualquier otra cosa. Soy financieramente moribundo, no consumidor.

Pero, ¿qué sucede si, en lugar de tener que hacerme preguntas crudas sobre mis hábitos de gasto, los vendedores tienen acceso a datos sobre mis hábitos de gasto reales?

¿Qué pasaría si, en lugar de saber que estoy pensando vagamente en comprar un auto nuevo en los próximos 12 meses, supieran que han pasado siete años desde la última vez que compré un auto y que acabo de pagar una suma bastante considerable en servicio y reparación? ahora vehículo bastante cansado y crujiente? Además, ¿qué pasaría si pudieran poner eso con la información de que compré una copia de una revista de automóviles en WH Smith la semana pasada? No importa cuánto le mienta a las encuestas de consumidores; Los datos reales sobre mis hábitos de gasto revelarán el juego.

¿Imagínese también si los vendedores tuvieran acceso a los datos que muestran que pagué con tarjeta para ver la nueva película de Bond el martes pasado y Jason Bourne el jueves anterior? Ese bastardo mentiroso que dice que nunca va al cine en realidad va todas las semanas, dirían los sistemas de comercialización. Vamos a golpearlo con una serie de correos electrónicos y mensajes de texto empujando al próximo Jack Reacher.

Aquí es donde está la industria del marketing en este momento. Ha estado espiando nuestros hábitos de compra durante años, pero hasta hace poco ha tenido problemas para obtener datos directos y sólidos sobre lo que hemos comprado y dónde. En cambio, ha utilizado datos de menor calidad, como encuestas de marketing, suscripciones, membresías y similares. Esto lo ha utilizado para clasificarnos en tipos socioeconómicos, según nuestro código postal o código postal. Es posible que no se dé cuenta, pero su vecindario podría clasificarse en la computadora de una empresa de marketing como un área de 'Gastores automáticos de primer nivel' o, de manera menos halagadora, como un área de la ciudad habitada por 'Familias en lucha'.

Pero en los últimos años, los especialistas en marketing han comenzado a tener acceso a la cocaína crack de los datos de marketing: información sobre nuestro gasto real. Pueden obtener estos datos porque la industria de los pagos con tarjeta se ha dado cuenta del valor de toda la información que recopila y ha comenzado a agregarla y venderla.

Mastercard, por ejemplo, tiene una división de servicios de información, Mastercard Advisers, que orgullosamente afirma:

ofrece acceso a inteligencia relevante y procesable basada en 95 mil millones de transacciones anónimas y reales de 2 mil millones de titulares de tarjetas en 210 países de todo el mundo. 83

Esto le permite ofrecer un producto llamado Local Market Intelligence, que permite a los minoristas identificar "días promedio entre visitas, repetir la participación del cliente y el nuevo comportamiento del cliente".

Visa tiene un producto llamado Visa Integrated Marketing Solutions que permite a los minoristas predecir el comportamiento de un consumidor sobre la base de sus patrones de gasto anteriores. Según el bumf de marketing, puede ayudar al minorista a garantizar "que su oferta se entregue al cliente correcto en el momento adecuado". 84 En otras palabras, usted camina inocentemente hasta la caja de la tienda, con una tarjeta sin contacto lista para pagar el paquete de galletas, y se le ofrece una oferta especial en una barra de chocolate.

¿Por qué te han elegido?

Debido a que usted lo desconoce, tan pronto como tocó esa tarjeta Visa en la terminal de pago, la tienda pudo deducir instantáneamente qué tipo de consumidor es, en función de su historial de gastos anterior.

American Express estableció su división Business Insights en 2009 específicamente para monetizar los datos obtenidos de los hábitos de gasto de sus 90 millones de clientes en todo el mundo. Cada vez que realiza una compra en su tarjeta American Express, se utiliza para crear una imagen de en qué gastan su dinero las personas que viven en su código postal o código postal. La información luego se vende a terceros para ayudarlos con sus campañas de marketing. Como dice el video de marketing de voz suave:

Puede encontrar dónde sus competidores están obteniendo la mayor cantidad de negocios para que pueda dirigirse a los clientes en esa área. 85

Si bien los datos obtenidos de nuestras tarjetas ya están generando grandes ganancias para la industria de los pagos, su alcance aún es limitado. El problema es que, por el momento, la industria de las tarjetas solo puede recopilar datos sobre aproximadamente la mitad de todo lo que compramos: la mitad que compramos en tarjetas o en línea.

Cuando pagamos en efectivo, por otro lado, somos anónimos; podría ser cualquiera que compre esa barra de chocolate y periódico. No hay forma de que el minorista pueda decir dónde vivimos, qué más hemos comprado, cuánto tiempo ha pasado desde la última vez que entramos en la tienda, si hemos estado usando las tiendas de la competencia.

Aquí es donde entran las tarjetas sin contacto. Convierten las compras anónimas de todos los días en un formulario desde el que se pueden recolectar datos.

En una sociedad sin efectivo realmente no podríamos escondernos. Detalles de todo lo que compramos, dónde lo compramos y cuándo lo compramos estaría sentado en una computadora en algún lugar, empaquetado y vendido a varios intereses comerciales.

¿Importa que las compañías de pagos estén husmeando en nuestros hábitos de gasto de esta manera y azotando los datos?

A muchas personas, tal vez, no les importa. Si se les ofrece una oferta especial en una barra de chocolate, no les importa especialmente cómo y por qué fueron seleccionados. Los minoristas, después de todo, son instituciones relativamente benignas. A diferencia del Gran Hermano de George Orwell, no nos van a arrestar por delitos criminales. No vamos a recibir un golpe de medianoche al estilo KGB en la puerta y nos veremos arrastrados a un gulag solo porque nos negamos a comprar un manjar blanco en sus tiendas.

Sin embargo, ¿cuántos de nosotros sabemos realmente para qué se utilizan realmente nuestras tarjetas de crédito y débito, y cuántos de nosotros sentimos que hemos consentido el uso de datos de esta manera?

La industria de los pagos es muy consciente de la delicadeza de lo que está haciendo mediante el uso de datos sobre nuestros hábitos de gasto. American Express Business Insights, por ejemplo, declara en su sitio web:

Como se trata de datos de gastos reales, es importante tener en cuenta que nos tomamos muy en serio la privacidad del cliente. Nuestros productos consisten solo en información agregada que no es específica para titulares de tarjetas o comerciantes individuales.

Lo que me molesta es que la industria de los pagos intente darse cuenta de que un cambio a los pagos sin efectivo es para nuestro propio beneficio cuando la industria en sí misma tiene mucho que ganar. Visa dice sobre el aumento de las transacciones sin efectivo: "Estas tendencias proporcionan empoderamiento económico a más personas que nunca antes". 86

¿Empoderamiento?

No es "empoderamiento" tener datos recopilados sobre nosotros, en gran parte sin nuestro conocimiento, y que se usen para tratar de predecir nuestro comportamiento para vendernos cosas; una palabra más adecuada podría ser "manipulación".

Es fácil en las democracias occidentales, donde los gobiernos son relativamente benignos, tomar en cuenta los temores a la privacidad. Pero el impulso hacia pagos sin efectivo no solo se está llevando a cabo en Occidente. Por el contrario, se está presionando mucho más en muchos países con registros más dudosos en el manejo de datos personales.

En China, el crecimiento en los pagos de teléfonos móviles ha sido explosivo en los últimos años, gracias a dos servicios basados ​​en teléfonos inteligentes, Alipay y WeChat. Impulsados ​​por la propiedad de teléfonos inteligentes, que se ha disparado del 6% de la población en 2010 al 71% en 2016, los pagos de teléfonos móviles ahora representan el 8% de todas las transacciones en China. Muchas personas que nunca han tenido cuentas bancarias ahora usan sus teléfonos inteligentes de forma rutinaria para realizar pagos. Los costos de usar el servicio son bajos para los consumidores que vinculan sus teléfonos a cuentas bancarias, pero recaen en gran medida en aquellos que no tienen cuentas bancarias: las personas que usan efectivo para recargar sus cuentas de teléfonos inteligentes con Alipay, por ejemplo, pagan un cargo del 5% por hacerlo . Dado que los comerciantes también pagan una tarifa, generalmente el 0,6% del costo de una transacción, los pagos con teléfonos inteligentes han demostrado ser muy rentables para WeChat y Alipay, que ganaron $ 2.5 mil millones y $ 7.4 mil millones en tarifas respectivamente en 2015.

La ONU está muy impresionada, atribuyendo al crecimiento de los pagos con teléfonos inteligentes en China la promoción de "oportunidades económicas, inclusión financiera, transparencia, seguridad y crecimiento". Pero hay otro tipo de costo que los usuarios de teléfonos inteligentes chinos pagarán pronto cada vez que sacan sus dispositivos para pagar las cosas: un costo para su privacidad y, potencialmente, su libertad. El gobierno chino ha anunciado que establecerá, a partir de 2020, lo que llama un "sistema de crédito social" que utilizará una variedad de datos para construir el "puntaje de crédito social" de un individuo, que combinará lo que llamaríamos " solvencia crediticia ”con una medida más general de conducta social. Los datos obtenidos a través de los sistemas de pago de teléfonos inteligentes formarán parte de la información utilizada. 87

El gobierno chino está evaluando actualmente varios esquemas piloto, uno de los cuales es administrado por Sesame Credit, un banco propiedad, como Alipay, de la compañía de compras en línea Alibaba. La compañía es bastante abierta acerca de cómo el sistema usa los datos de las transacciones financieras para crear una imagen de las personas que va más allá de la simple evaluación de su solvencia. "Alguien que juega videojuegos diez horas al día se consideraría una persona ociosa y alguien que compra pañales con frecuencia se consideraría probablemente un padre, que en general es más probable que tenga un sentido de responsabilidad", ha sugerido el director de tecnología de la compañía. . 88

No es difícil ver a dónde va esto.

Para un gobierno con un instinto de espiar a su gente, las posibilidades son atractivas. Usted compra una botella de vino de arroz y se reducirá en su puntaje de crédito social como un posible signo de alcoholismo. Compre flores y chocolates en una ciudad lejos de donde vive y podría interpretarse como una señal de que está teniendo una aventura. Compre ciertos libros en una librería y podría caerse como una señal de posible disenso.

¿Es esto realmente un desarrollo saludable?

A medida que se convence a los ciudadanos chinos para que renuncien al efectivo a favor de los pagos electrónicos, se están rindiendo a una nueva forma de vigilancia: una que le permite al gobierno usar datos sobre todo lo que compran para ayudar a construir un perfil personal de ellos. ¿Cómo podrían desear en el futuro que todavía tuvieran acceso al efectivo y al anonimato que conlleva?

Visto a través del lente del sistema de crédito social propuesto por China, el notable entusiasmo por los métodos de pago sin efectivo entre los países no occidentales comienza a tomar una luz muy diferente. Se plantea la pregunta: ¿por qué la ONU, que se fundó en primer lugar con el objetivo de promover los derechos humanos en todo el mundo, está tan interesada en promover el cambio al comercio sin efectivo? Conociendo, como lo hace, los medios a los que China tiene la intención para poner esos datos?

83 & # 9; www.mastercardadvisors.com

84 & # 9; www.visa.com

85 & # 9; Conociendo Insights Online, video de American Express

86 & # 9; VisaNet: la tecnología detrás de Visa, el sitio web de Visa

87 & # 9; Redes sociales, plataformas de comercio electrónico y el crecimiento de los ecosistemas de pagos digitales en China: lo que significa para otros países, Better Than Cash Alliance, abril de 2017

88 & # 9; Sitio web de la BBC, 26 de octubre de 2015


12. Encontrar conejillos de Indias en el mundo en desarrollo

El mundo en desarrollo se llama así por una razón. Prácticamente en todas las medidas (riqueza, educación, saneamiento, esperanza de vida) va a la zaga del mundo desarrollado. Con suerte, algún día, las personas en los países africanos más pobres disfrutarán de los niveles de vida que las personas en Europa occidental y América del Norte disfrutan hoy, a medida que la tecnología se filtra a través de la población mundial. A veces, el proceso puede iniciarse mediante iniciativas como la producción de versiones genéricas de medicamentos que serían prohibitivamente costosas si se vendieran al mismo precio que pagan los consumidores y servicios de salud occidentales. Pero inevitablemente, a medida que se desarrollan nuevas tecnologías, los países ricos generalmente disfrutarán de acceso a ellas primero, y otros seguirán a medida que baje el costo.

Sin embargo, hay una extraña excepción a este proceso. Cuando se trata de pagar bienes y servicios por teléfono móvil, no son los consumidores estadounidenses quienes lideran el camino. No son los consumidores europeos, ni siquiera los suecos con su sociedad cada vez más sin efectivo. El epicentro de la revolución en los pagos de teléfonos móviles es, perversamente, la parte más pobre del continente más pobre del mundo.

De las 300 millones de cuentas de dinero móvil registradas en el mundo en diciembre de 2014, algo menos de la mitad, 146 millones, estaban en África subsahariana. 89 Sí, una región donde el Banco Mundial estima un ingreso per cápita de solo $ 1,630 en comparación con $ 41,230 en el Reino Unido y $ 57,540 en los Estados Unidos, aparentemente está superando a todos los demás en su progreso hacia una sociedad sin efectivo basada en teléfonos móviles. En cuanto a la región con el segundo mayor número de cuentas de dinero móvil, tampoco es Europa o América del Norte: es el sur de Asia, con 76,9 millones de cuentas.

¿Cómo?

La respuesta es que la tecnología sin dinero en efectivo está siendo aplicada a la población por una alianza de las Naciones Unidas, gobiernos del mundo en desarrollo, organizaciones no gubernamentales, organizaciones benéficas e intereses comerciales. Mientras que los consumidores occidentales han mostrado cierta resistencia a abandonar el efectivo, la industria de pagos ha encontrado una rica fuente de conejillos de indias de consumo en los países pobres.

El impulso para convertir el mundo en desarrollo sin efectivo se está llevando a cabo con entusiasmo por una organización llamada Better Than Cash Alliance, dirigida por el Fondo de Desarrollo de Capital de las Naciones Unidas. Está financiado por, entre otros, la Fundación Bill y Melinda Gates, la Iniciativa de Desarrollo Clinton, el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, el Comité Internacional de Rescate, Save the Children y los gobiernos de Afganistán, Bangladesh, Benin, Colombia, Etiopía, India, Kenia, Malawi, Pakistán y Filipinas. Ah, y Visa, Citi, Mastercard y Coca-Cola.

"Promovemos la transición del efectivo a los pagos digitales de una manera que mejora las vidas y expande los servicios digitales responsables", declara la Alianza en su declaración de misión. Una y otra vez se afirma que una transición a pagos sin efectivo empoderará a los pobres, especialmente a las mujeres.

En abril de 2017, por ejemplo, el grupo de moda sueco H&M se unió a la Alianza y dijo que alentaría a sus proveedores a pagar a los 1,6 millones de trabajadores de su cadena de suministro en dinero móvil u otras formas digitales. Según Gustav Loven, el grandioso Gerente de Sostenibilidad Social del grupo H&M, el desarrollo "aumentaría la inclusión financiera y respaldaría la independencia económica de las mujeres".

Existe un incentivo bastante obvio para que las corporaciones occidentales se involucren en una campaña respaldada por la ONU para cambiar a los pobres del mundo a pagos sin efectivo. En un informe de 2016, Visa está muy feliz de exponer lo que ve como el posible retorno de la inversión en el gran impulso para convertir el mundo en desarrollo en efectivo:

Dado que menos del 10 por ciento de los HSH [micro y pequeños comerciantes] en el mundo en desarrollo actualmente aceptan pagos digitales, representan $ 35 mil millones en ingresos perdidos cada año para los proveedores de servicios financieros. 90

Continúa diciendo:

En países como Perú, las ventas por microempresas solo representan hasta el 20 por ciento de la producción nacional. La gran mayoría de estas transacciones son en efectivo, lo que significa que los proveedores de servicios financieros no están capturando el valor que este sector tiene para ofrecer.

Está claro, entonces, qué tiene que ganar la industria de los pagos.

¿Pero qué pasa con los usuarios de dinero móvil?

Entre las iniciativas de Better Than Cash Alliance, en asociación con el Grupo de Investigación para el Desarrollo del Banco Mundial, se encuentra un proyecto para transferir trabajadores en 21 fábricas de ropa en Bangladesh de un sistema donde reciben sus salarios en efectivo a uno donde lo reciben en el forma de dinero móvil en una cuenta configurada en un teléfono inteligente. En un comunicado de prensa de marzo de 2017 titulado "Por qué las trabajadoras y gerentes prefieren los pagos electrónicos de salarios en Bangladesh", el Grupo de Investigación del Banco Mundial afirma que los pagos con teléfonos inteligentes han ahorrado a las mujeres la miseria del día de pago tradicional cuando "a menudo deben esperar en las filas, llevar fajos de dinero en efectivo a través de calles llenas de gente o encontrar una suegra exigiendo dinero ".

Dejemos de lado el aparente sexismo en un proyecto que afirma estar ayudando a empoderar a las mujeres: ¿por qué molestar a las suegras por su avaricia en lugar de maridos o suegros? El bumf continúa afirmando que en una fábrica los 2500 trabajadores habían pasado previamente un promedio de 18 minutos al mes haciendo cola para recibir sus salarios en efectivo. Esto le había costado a la fábrica 750 horas al mes en tiempo de trabajo perdido, todo lo cual ahora se había eliminado.

Sin embargo, el comunicado de prensa también deja pasar un inconveniente.

Si bien los gerentes de la fábrica habían aumentado el tiempo productivo de sus trabajadores y ya no necesitaban transportar camiones de efectivo a la fábrica, el costo general de pagar a sus empleados digitalmente en lugar de en efectivo había aumentado. La razón era que, según las reglas del experimento, las fábricas debían subvencionar las tarifas que los empleados tenían que pagar si querían convertir su dinero digital en efectivo. 91

Cada centavo que se había ahorrado en las fábricas, y más, parecía desaparecer en forma de cargos cobrados a los usuarios de los servicios de dinero móvil.

Hay una gran industria que reduce las tarifas de esta manera.

En todo Bangladesh hay 550,000 agentes que se ganan la vida ayudando a las personas, muchas de ellas analfabetas, a usar las cuentas de teléfonos inteligentes que se han creado a su nombre. El líder del mercado de dinero móvil en Bangladesh es bKash, una subsidiaria del banco BRAC, que maneja los pagos con teléfonos inteligentes desde 2011. Ahora tiene más del 50 por ciento del mercado. El servicio bKash permite a los usuarios realizar pagos a comerciantes aprobados de forma gratuita. Pero para otros pagos hay cargos rígidos. Retirar dinero de la cuenta móvil en forma de efectivo de un cajero automático cuesta un 2 por ciento. Retirar efectivo a través de un agente cuesta 1,85 por ciento. Transferir dinero a otro usuario registrado del servicio cuesta una tarifa plana de 5 taka de Bangladesh (BDT). 92 La implicación es que para transferir a alguien, el costo de un litro de leche (70 BDT) incurrirá en una tarifa del 7 por ciento.

Para los consumidores en Gran Bretaña, que están acostumbrados a realizar transacciones básicas con tarjeta de débito o pago BACS de forma gratuita, estos son cargos deslumbrantes.

Pero estos son solo los honorarios oficiales. No tienen en cuenta los cargos adicionales de los que se han quejado muchos usuarios de dinero móvil en Bangladesh. En 2015, USAID, la agencia del gobierno de EE. UU. Que supervisa los proyectos de desarrollo, publicó un estudio sobre el uso del dinero móvil, utilizando un grupo de bangladesíes que estaban trabajando en proyectos de ayuda de EE. UU. 93 Representaba a un grupo de personas pobres que luchaban por usar una tecnología que les había sido presionada y que estaban mal equipados para usar. Incapaces de leer el menú en su teléfono inteligente, se vieron obligados a usar agentes, a quienes encontraron sentados junto a la carretera bajo grandes sombrillas. Con demasiada frecuencia, los agentes simplemente los estafaron.

Como un trabajador en Faridpur dijo al estudio:

Los agentes con frecuencia engañan a la gente del pueblo. Retiran dinero de las billeteras de personas analfabetas y les informan que su cuenta de dinero móvil está bloqueada.

El problema es que el 40 por ciento de los adultos de Bangladesh son analfabetos, incluso en su propio idioma, el bengalí. 94 Pero la mayoría de los menús telefónicos que los usuarios de dinero móvil en Bangladesh se ven obligados a usar ni siquiera usan su propio idioma: están en inglés. Incluso cuando los usuarios podían entender el inglés escrito, a menudo tenían dificultades. Si bien los teléfonos inteligentes son ubicuos en Bangladesh, en 2015 había 122 millones de suscripciones de teléfonos móviles, en un país de 156 millones de personas, a menudo intentan hacer frente a una señal 2G. Muchos encuestados del estudio de USAID informaron que su teléfono se "agotaría" durante una transacción, dejándolos inseguros de si se había completado con éxito o no. Algunos descubrieron que sus tarjetas SIM se habían desactivado por falta de uso, lo que les impedía acceder a su dinero. Intentaban usar el teléfono para administrar sus finanzas, pero descubrieron que las transacciones financieras no contaban para el nivel mínimo de actividad especificado en sus contratos telefónicos.

¿Por qué se ha forzado una tecnología, con la bendición de la ONU, a las personas que están menos equipadas para usarla?

Lejos de promover la independencia financiera, para muchas personas el dinero móvil está haciendo exactamente lo contrario: los está haciendo depender de los agentes simplemente para acceder a sus ganancias. Cuatro de cada diez bangladesíes nunca han tenido una cuenta bancaria. Lo que podrían hacer con el fin de ayudarlos a ahorrar y protegerlos del robo es cuentas básicas de estilo postal con cargos mínimos. En cambio, se les está haciendo saltar a los consumidores occidentales y adoptar una nueva tecnología con la que incluso muchas personas alfabetizadas y financieramente astutas en Occidente son reacias a adoptar.

Eso no está ayudando al desarrollo; está utilizando personas en el mundo en desarrollo como conejillos de indias para la sociedad sin dinero en efectivo que a algunos les gustaría, pero hasta ahora han fallado, crear en los países desarrollados.

Bangladesh no es, en realidad, el campo de pruebas más grande del mundo para pagos de teléfonos móviles. Ese honor pertenece a Kenia, donde, hace una década, la compañía de telefonía móvil más grande del país, Safaricom, lanzó un sistema de transferencia de dinero sin efectivo llamado M-Pesa. Nació de una iniciativa entre el ministerio de ayuda del gobierno británico, el Departamento de Desarrollo Internacional (DfID) y Vodafone, el gigante británico de las telecomunicaciones que poseía parte de Safaricom. Los funcionarios de DfID se dieron cuenta de que los keniatas habían cambiado el tiempo de conversación en sus teléfonos como un sustituto del dinero, algo bastante lógico en un país donde, en ese momento, solo el 12 por ciento de las personas tenía una cuenta bancaria y aún 80 por ciento de las personas tenía un teléfono móvil. M-Pesa fue un intento de formalizar lo que la gente ya estaba haciendo, y resultó ser un gran éxito. A finales de 2016 había 18 millones de usuarios de M-Pesa, en un país de 46 millones, y un total anual de 6 mil millones de transacciones. 95

No cabe duda de que M-Pesa ha llenado un vacío en el mercado en un país que tiene un sistema bancario poco desarrollado. Una de sus fortalezas es la capacidad de transferir dinero a grandes distancias sin la necesidad de una cuenta bancaria. Muchos keniatas trabajan en las ciudades, pero regularmente envían dinero a sus familias en las aldeas rurales y anteriormente confiaban en enviar efectivo en autobús en paquetes que con demasiada frecuencia desaparecían en el camino. Un ejemplo típico de los beneficiarios es una mujer keniata llamada Felista que trabaja como empleada doméstica en Nairobi pero necesita transferir pagos regulares a su madre gravemente enferma en un pueblo lejano. 96

M-Pesa es más seguro de lo que parece a primera vista. Se requiere un PIN para realizar transacciones. Los saldos de las cuentas de los clientes están respaldados por depósitos en los grandes bancos del país. Si bien es mucho más fácil abrir una cuenta M-Pesa que una cuenta bancaria, se requiere algún tipo de identificación: por lo general, una tarjeta de identificación o un pasaporte.

Se han hecho extravagantes reclamos por los beneficios económicos de M-Pesa. Un estudio en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, financiado en parte por la Fundación Bill y Melinda Gates, afirma que M-Pesa ha ayudado a sacar al 2% de los hogares de Kenia de la pobreza extrema, junto con la afirmación familiar, que parece permear tanto del caso del lobby sin efectivo, que los hogares encabezados por mujeres se han beneficiado desproporcionadamente. 97 Otra afirmación es más fácil de demostrar: la competencia de M-Pesa obligó a los servicios de transferencia de dinero existentes, como Western Union y MoneyGram, a reducir sus precios. 98

En comparación con Bangladesh, Kenia tiene niveles más altos de alfabetización: 90 por ciento para los hombres y 80 por ciento para las mujeres. Además, M-Pesa se basa en un sistema más simple, basado en texto, que es anterior a los teléfonos inteligentes. Sin embargo, M-Pesa no ha estado exento de problemas. Las interrupciones del sistema eran comunes en los primeros días, y aún ocurren de vez en cuando. Ya sea por su propio error o error del sistema, el 4,3 por ciento de los usuarios informaron que el dinero se había transferido al destinatario equivocado, y un tercio de ellos no había podido recuperar su dinero. 99

Como un método adicional para manejar el dinero en un país con un sistema bancario tradicional poco desarrollado, M-Pesa ha sido una innovación bienvenida. El problema surge cuando comienza a promocionarse como la base de una sociedad sin efectivo. Si M-Pesa y otras formas de pago electrónicas fueran la única forma de comprar bienes y servicios en Kenia, sería difícil para cualquiera afirmar que estaba enriqueciendo a los pobres. El talón de Aquiles de M-Pesa, como ocurre con muchas formas electrónicas de pago, es que introduce cargos en las transacciones diarias que antes eran gratuitas. Esto es especialmente cierto en el extremo inferior del espectro, en transacciones de bajo valor donde los costos pueden tragarse un gran porcentaje de la suma involucrada.

De acuerdo con la escala de cargos publicada que estaba vigente en mayo de 2017, excluyendo los cargos no oficiales que un agente podría agregar, los usuarios que transfieren entre 101 y 500 chelines kenianos (KSH) a otro usuario de M-Pesa pagan una tarifa de 11 KSH. Eso es equivalente a una tarifa del 11 por ciento si está transfiriendo la cantidad más baja. Transfiera entre 101 y 500 KSH a alguien que no esté registrado en M-Pesa y la tarifa salte a 44 KSH, en otras palabras, si está transfiriendo 101 KSH (equivalente a US $ 1 y el costo de un litro de leche en Kenia) Safaricom le cobrará el 44 por ciento del valor de esa transacción. Retira efectivo de tu cuenta de dinero móvil y también pagarás costos bastante altos. Saque 200 KSH y se le cobrarán 33 KSH por la transacción: una sexta parte de su dinero se habrá tragado. 100

¿Cómo podría ser en interés de los pobres si se les impidiera usar efectivo y se les obligara a usar un servicio de dinero móvil de tan alto precio para cada transacción?

Ningún consumidor occidental toleraría una carga tan alta. GSMA, un organismo comercial mundial para la industria de las comunicaciones móviles, le gusta citar una cifra que indica que el costo promedio de enviar $ 100 por teléfono es $ 4, lo que dice que es menos de la mitad de lo que cuesta enviar dinero a todo el mundo por medios bancarios más tradicionales. . 101 Pero esa es una cifra y una comparación totalmente irrelevantes para la mayoría de los pobres del Subsahara. No van a hacer pagos de $ 100 por vez, y tampoco van a hacer muchas transferencias internacionales. Más a menudo van a hacer pequeñas transacciones diarias donde los cargos de pagar con dinero móvil consumirían gran parte de su riqueza.

Hay otro problema con el crecimiento del dinero móvil en los países en desarrollo, donde las leyes de protección de datos son mucho más flexibles que en el mundo desarrollado.

Como descubrió Chris Graeber, corresponsal de Bloomberg, cuando viajó a Kenia para pasar unos días tratando de vivir completamente sin efectivo, existe un problema de seguridad inherente en un sistema transaccional que requiere que el comprador y el vendedor intercambien números de teléfono móvil. Después de pagar un viaje en taxi, el resto de su viaje estuvo plagado de llamadas y mensajes de texto del conductor que querían saber si había otros viajes que le gustaría hacer. 102

A menudo, M-Pesa mantiene un registro electrónico de cada transacción realizada a través del sistema como uno de sus puntos fuertes. Potencialmente, podría llevar a rastrear a los delincuentes, aunque si M-Pesa está ayudando a reducir el fraude y el lavado de dinero en Kenia, todavía hay pocas señales de ello: en 2016, los contadores PWC colocaron al país en tercer lugar en una encuesta de 115 países para la incidencia de delitos financieros. 103 A pesar de las medidas de seguridad elementales, los delincuentes han logrado defraudar a los clientes mediante el envío de mensajes de texto falsos, que los engañan para que envíen dinero a los delincuentes. 104

Todos los sistemas de pago basados ​​en teléfonos móviles tienen una falla de seguridad inherente. Los teléfonos emiten señales que les permiten ser rastreados. En un sistema probado en Gran Bretaña, las tiendas estaban equipadas con equipos de rastreo que permitían al minorista rastrear el movimiento de cada cliente por la tienda, al engancharse a las señales de sus teléfonos móviles, sin permiso. Le permitió al minorista saber cuánto tiempo habían pasado los clientes en la tienda, en qué exhibiciones se habían detenido para navegar y qué ruta tomaron por la tienda. Además, la información se almacenó para que el minorista supiera cuántas veces un cliente había visitado la tienda en ocasiones anteriores. 105 Este sistema en particular no recopiló datos sobre las identidades de los propietarios de teléfonos, pero claramente existe la posibilidad de unir los datos de las compras de teléfonos móviles con los datos obtenidos al rastrear su teléfono. Gaste £ 1,000 en una tienda y se podría alertar a toda la ciudad de que había un consumidor rico comprando, junto con su ubicación exacta en cualquier momento. El irritante conductor de taxi del corresponsal de Bloomberg es solo el pequeño final de lo que es potencialmente una gran cantidad de extracción de datos con fines comerciales.

¿Es realmente M-Pesa un caso raro de un país en desarrollo que lidera el camino en una tecnología que el resto del mundo pronto usará?

No si Sudáfrica es algo por lo que pasar. Allí, el servicio fracasó y terminó siendo retirado en 2016 después de que no se suscribieron suficientes suscriptores. Los sudafricanos rechazaron el servicio porque tienen un acceso mucho mayor a las cuentas bancarias tradicionales. 106 Los servicios bancarios a menudo están fuera del alcance de los pobres en el mundo en desarrollo. Si el dinero móvil puede ayudar a llenar un vacío para las personas que necesitan realizar transferencias considerables de dinero a distancia, entonces eso es algo bueno. Pero es un asunto muy diferente cuando los organismos y corporaciones internacionales comienzan a tratar de utilizar métodos de pago por teléfono como base de una sociedad sin efectivo. Retirar el derecho a usar efectivo no va a empoderar a los pobres del mundo; por el contrario, va a sacar dinero de sus bolsillos y hacerlos dependientes de las empresas que proporcionan los medios de pago sin efectivo.

En cuanto a los gobiernos que están tratando de presionar a su gente para que no tenga efectivo, no deberíamos ayudarlos o alentarlos. Ir sin efectivo no es una señal de progreso material: si lo fuera, los países más ricos del mundo lo habrían hecho mucho antes. Sin embargo, podría ser una señal de un régimen que está dispuesto a espiar y controlar a su gente.

89 & # 9; Estado de la industria: Servicios financieros móviles para personas no bancarizadas, GSMA 2014

90 & # 9; Pequeños comerciantes, gran oportunidad: el camino olvidado hacia la inclusión financiera, Visa 2016

91 & # 9; 'Por qué las trabajadoras y gerentes prefieren los pagos electrónicos de salarios en Bangladesh', Grupo de Investigación para el Desarrollo del Banco Mundial, 8 de marzo de 2017

92 & # 9; Sitio web de bKash, 20 de mayo de 2017

93 & # 9; Servicios financieros móviles en Bangladesh: una encuesta de servicios actuales, regulaciones y uso en proyectos seleccionados de USAID, USAID. Abril 2015

94 & # 9; CIA World Factbook

95 & # 9; CNN, 24 de febrero de 2017

96 & # 9; The Independent, 20 de febrero de 2017

97 & # 9; MIT News, 8 de diciembre de 2016

98 & # 9; Banca móvil: el impacto de M-Pesa en Kenia, Oficina Nacional de Investigación Económica, 2011

99 & # 9; Caso de distribución del canal M-Money - Kenia, Corporación Financiera Internacional

100 & # 9; www.safaricom.co.ke, 15 de mayo de 2017

101 & # 9; Estado de la industria: Servicios financieros móviles para personas no bancarizadas, GSMA, 2014

102 & # 9; Bloomberg, 9 de junio de 2014

103 & # 9; Encuesta mundial sobre delitos económicos 2016, PWC

104 & # 9; Comunicado de prensa de GSMA, 21 de febrero de 2012

105 & # 9; Daily Mail, 29 de noviembre de 2011

106 & # 9; BBC, 11 de mayo de 2016



13. Sin efectivo y sin pago

¿Por qué tantos países que están más interesados ​​en crear sociedades sin efectivo tienen algunos de los registros más pobres para respetar la libertad y los derechos humanos? Dejando a un lado Escandinavia, la lista de naciones que están presionando más para eliminar el dinero físico parece cansadamente familiar de la lista de países que aparecen regularmente en las noticias sobre abusos contra los derechos humanos. Se siente un tanto incómodo con el lenguaje del lobby sin dinero en efectivo, que tiende a ser todo sobre "inclusión", "empoderamiento" y, siempre prominente, los derechos de las mujeres.

Tome la exhibición número uno, Turquía, que ha declarado su intención de quedarse totalmente sin efectivo para 2023. Con este fin, en 2016 el Centro de Tarjetas Interbancarias (BKM) del país lanzó un nuevo sistema de pago nacional, Troy, un acrónimo de Método de pago turco, que es destinado a convertirse en la base de la economía de la nueva Turquía sin efectivo. PayPal, que anteriormente había ofrecido a los turcos una forma de hacer pagos en línea, ha tenido que empacar las operaciones debido a las nuevas reglas que insisten en que los servidores que manejan las transacciones financieras se basan en Turquía. Como resultado, se le ha denegado una licencia para continuar operando en el país. 107

Según BKM, parte del propósito de convertir el país en sin efectivo es reducir el tamaño de la economía sumergida, que representa el 26.5 por ciento del PIB nacional. Pero si suena sospechosamente como un intento de controlar a la población, está en consonancia con muchas otras cosas que están sucediendo en el país, donde el presidente Tayyip Erdogan ganó por estrecho margen un referéndum en abril de 2017, mejorando enormemente los poderes de la presidencia y reduciendo el papel del parlamento. así como los controles y equilibrios proporcionados por el sistema judicial. Un golpe fallido en 2016 se usó como una excusa para despedir a 100,000 servidores públicos que se afirmaba que tenían algún tipo de vínculo con los conspiradores. Otras 47,000 personas fueron encarceladas por cargos de terrorismo. Los periódicos han sido cerrados y 150 periodistas encarcelados. 108 El Consejo de Europa se ha preocupado tanto por lo que está sucediendo en Turquía que ha comenzado a monitorear las violaciones de los derechos humanos en el país por primera vez desde 2004.

No es difícil ver dónde encaja una economía sin efectivo en esta imagen.

Proporcionaría al gobierno de Erdogan una montaña de datos para ayudar a hacer un seguimiento de sus oponentes. Sería imposible para los turcos pagar tanto como una barra de pan sin dejar un rastro de datos.

O tome la exhibición dos, Filipinas. En 2014, el Banco Central de Filipinas lanzó una moneda electrónica llamada E-Peso, financiada en parte por el brazo de ayuda del gobierno de EE. UU., USAID, con el objetivo de permitir a los ciudadanos comerciar y realizar transferencias financieras a través de sus teléfonos inteligentes. No cabe duda de que los filipinos comunes podrían beneficiarse del acceso a algún tipo de servicio bancario. En 2013, se estima que el 98 por ciento de las transacciones financieras en el país fueron con efectivo. 109 Sin embargo, el proyecto parece ir más allá de simplemente dar a las personas la opción de utilizar un método de pago electrónico. El sitio web de E-Peso declara que su misión es "transformar las comunidades en sociedades sin efectivo". Lorenzo Tan, ex presidente de la Asociación de Banqueros de Filipinas, declaró sobre el lanzamiento del E-Peso en 2014: "El concepto es minimizar el uso físico del efectivo".

Si Filipinas está tratando de quedarse sin dinero en efectivo, plantea el mismo problema que en otros países en desarrollo donde los métodos de pago móvil están siendo presionados a los consumidores: introduce tarifas por hacer algo, simplemente pagar por cosas, que antes era gratis. Al igual que con muchos otros servicios de dinero móvil del mundo en desarrollo, E-Peso cobra una tarifa plana, por tarifas de transacción que son desproporcionadamente altas en transacciones de pequeño valor. Para pagar facturas, E-Peso cobra una tarifa fija de 10 pesos (16 peniques o 20 centavos de dólar estadounidense) por transacción, lo cual es bastante significativo en un país donde el ingreso promedio de los hogares en 2015 fue de 267,000 pesos 110 (£ 4,270 o $ 5,340) y donde muchas personas comprarán bienes en cantidades minúsculas, como cigarrillos individuales.

Pero esa podría ser la menor de las preocupaciones de un filipino en la gloriosa sociedad sin efectivo que se está creando para ellos. Me preocuparía más la siguiente declaración en el sitio web de E-Peso:

Todas las transacciones se registran y se pueden monitorear fácilmente en una base de datos centralizada completa con información del usuario, lo que aumenta la transparencia y aumenta la prevención de la corrupción y el fraude.

Sé que Filipinas tiene un problema con la corrupción y si yo viviera allí, me gustaría que el gobierno hiciera algo para contrarrestarlo, aunque no del modo en que el presidente Rodrigo Duterte lo está haciendo. Durante su exitosa candidatura electoral en 2016, se puso de pie sin vergüenza en una plataforma que prometía "matar a todos los que hacen miserable la vida de los filipinos". Parece que también lo dijo en serio. En los primeros cinco meses después de su elección, las propias cifras de la policía filipina registran que 1790 presuntos narcotraficantes y asesinos fueron asesinados a tiros por la policía, mientras que otras 3001 muertes se atribuyeron a vigilantes desconocidos, que la policía no parece estar demasiado interesada. en el rastreo. 111

Cuando vas a enfrentarte a pandillas armadas, debes estar preparado para un poco de derramamiento de sangre, y estoy seguro de que algunos de los asesinados eran delincuentes armados que representaban una amenaza para la policía. Pero quizás no Francis Manosca, de seis años, quien fue asesinado a tiros junto con su padre por pistoleros desconocidos que llegaron a la puerta. 112 Parece inevitable, ya que Human Rights Watch y Amnistía Internacional han concluido, y de acuerdo con la promesa preelectoral del presidente Duterte, que gran parte de lo que está ocurriendo equivale a asesinatos extrajudiciales. En la misma semana en que Francis Manosca fue asesinado, el propio presidente Duterte se jactó de disparar a tres hombres muertos durante su tiempo como alcalde de Davao. 113

¿Es este realmente el tipo de gobierno en el que desea confiar con datos sobre cada una de sus transacciones financieras?

¿Y por qué el gobierno de los EE. UU. Está financiando un cambio hacia la tecnología sin efectivo cuando está tan claro cómo, en las manos equivocadas, dicha tecnología puede ser mal utilizada?

La prueba número tres es Ecuador, la nación sudamericana que adoptó el dólar estadounidense como su moneda en 2000. En 2014, lanzó la primera moneda del mundo solo respaldada por el estado digital, aparentemente, según un funcionario del gobierno, para ahorrar el costo de tener que reemplazar los billetes de dólar cuando se desgastan; a diferencia de un país con su propia moneda, no puede simplemente imprimir reemplazos; tiene que comprarlos en bancos estadounidenses a un costo de $ 3 millones al año. 114

Sin embargo, es difícil de creer que esa sea la única razón para quedarse sin efectivo. La introducción de una moneda digital en Ecuador ha coincidido con un creciente autoritarismo.

En 2015, el presidente Rafael Correa modificó la constitución para permitirse postularse para un cargo indefinido y tener un mayor control de los medios de comunicación, ya que cuando los periodistas se vieron amenazados de "corregir" sus informes y periódicos obligados a llevar propaganda gubernamental. El régimen de Correa, concluye Human Rights Watch, "continúa hostigando, intimidando y castigando a los críticos". Cuando la gente salió a las calles en diciembre de 2015 para protestar contra el creciente autoritarismo, 21 de ellos fueron condenados a 15 días de prisión por "emitir expresiones de descrédito y deshonor contra los policías". 115 Nuevamente, este no es exactamente el tipo de gobierno con el que podríamos elegir compartir datos sobre cada transacción que hacemos.

La muestra cuatro es Arabia Saudita, donde, según Mastercard Advisers, "el viaje sin efectivo del país ha sido impulsado significativamente por el liderazgo del gobierno". La compañía continúa elogiando las regulaciones que han obligado a los empleadores a pagar a sus empleados a través de cuentas bancarias e iniciativas para convertir las peregrinaciones de Hajj y Umra en efectivo. 116 El desarrollo de una economía sin efectivo es parte del "crecimiento sostenido e inclusivo", dijo Raghu Mahota, presidente de Mastercard para Oriente Medio y África, en una conferencia organizada por la compañía en Dubai en 2017, y ayudó a que la "inclusión financiera se filtre a los más pobres y vulnerables secciones de la sociedad ". 117

Todas las grandes palabras, aunque algunas podrían objetar que la palabra "inclusión" no se sienta muy bien en Arabia Saudita, donde las mujeres siguen prohibidas de conducir automóviles (se propone levantar en 2018), tienen muy pocas oportunidades de participar. deportes y donde deben obtener el permiso de un tutor masculino para casarse o viajar. 118

Para su crédito, Mastercard ha invertido en un Programa de Emprendimiento de Mujeres en Egipto y publica un Índice de Mujeres Emprendedoras que llama la atención sobre el número prácticamente invisible de mujeres líderes empresariales en Arabia Saudita (solo el 1.5 por ciento de los negocios son propiedad de mujeres). Sin embargo, una ruta más rápida hacia la inclusión en Arabia Saudita seguramente sería que el país liberalizara sus leyes y dejara de encarcelar y azotar a los críticos del gobierno. El desarrollo de sistemas de pago sin efectivo, por el contrario, crea al menos la oportunidad para que los gobiernos sigan reprimiendo a su gente.

Luego está China con su 'puntaje de crédito social' mencionado anteriormente: un sistema propuesto para calificar a cada ciudadano en cuanto a su confiabilidad y comportamiento, con la ayuda de los datos capturados del sistema de pago de teléfonos móviles.

Los gobiernos que se han unido a la Alianza Better Than Cash de la ONU tampoco son exactamente modelos para la observancia de los derechos humanos. En Perú, la policía está siendo juzgada por ejecuciones extrajudiciales. En Moldavia, se han malversado £ 1 mil millones del sistema bancario nacional. 119 En Indonesia, Amnistía Internacional se ha quejado de "leyes amplias y vagamente redactadas" que se están utilizando para suprimir la libertad de expresión y de reunión. 120

Para los gobiernos de mentalidad autoritaria, los sistemas de pago sin efectivo son un medio demasiado tentador para extender el control sobre su población. Establezca un sistema de pago electrónico respaldado por el estado y podrá recopilar datos sobre todo lo que un ciudadano ha comprado, dónde ha estado y con quién se ha asociado. Los sistemas de pago sin efectivo están siendo utilizados como una forma de vigilancia masiva por parte de los gobiernos, disfrazados como un medio para 'empoderar' a los pobres.

Peor aún, parte de esta actividad está siendo financiada por dinero de ayuda de Occidente. Cualquier organización que esté invirtiendo o invirtiendo dinero de ayuda en sistemas de transacciones sin efectivo debería preguntarse: ¿cómo podría usarse mal esta tecnología? ¿Podemos estar absolutamente seguros de que el gobierno del país en el que estamos invirtiendo no se verá tentado? mal uso? En la prisa por interpretar los sistemas de pago sin efectivo como una señal de progreso económico y social, parece que la precaución está yendo hacia el viento.

107 & # 9; Business Insider, 1 de junio de 2016

108 & # 9; Observador de derechos humanos

109 & # 9; www.inquirer.net, 10 de diciembre de 2014

110 & # 9; Autoridad de Estadística de Filipinas

111 & # 9; Observador de derechos humanos

112 & # 9; CNN, 16 de diciembre de 2016

113 & # 9; BBC, 16 de diciembre de 2016

114 & # 9; CNBC, 9 de febrero de 2015

115 & # 9; Human Rights Watch, Informe Mundial 2017

116 & # 9; Cashless Journey Spotlight, Mastercard Advisers, septiembre de 2013

117 & # 9; Gaceta Saudita, 1 de mayo de 2017

118 & # 9; Informe mundial 2017, Human Rights Watch

119 & # 9; Informe de Derechos Humanos de Moldavia 2015, Departamento de Estado de EE. UU.

120 & # 9; Informe anual de Amnistía Internacional, 2016/17



14. ¿Cómo sería realmente una sociedad sin efectivo?

No todos los banqueros quedan hipnotizados al ver los signos de dólar que brillan ante sus ojos cuando flota la perspectiva de una sociedad sin efectivo. Escribiendo en 2013, Scott Shay, presidente del Signature Bank de Nueva York, describió la abolición del efectivo como una amenaza a la libertad. Argumentó que sin la opción de hacer negocios en efectivo, los gobiernos y las corporaciones entre ellos podrían eliminar rápidamente cualquier actividad comercial que no les gustara. Citó el caso de las apuestas en línea en los EE. UU., Pero terminó en 2010 cuando Visa y Mastercard, bajo la presión del gobierno de los EE. UU., Decidieron prohibir el uso de sus tarjetas para pagar las apuestas en línea. 121

También planteó la cuestión del "decomiso civil", el procedimiento en los Estados Unidos que permite a los funcionarios del gobierno, simplemente por sospechas sobre los asuntos financieros de un individuo, incautar el contenido de su cuenta bancaria. En un caso, una tienda de comestibles administrada por una familia tenía sus cuentas bancarias congeladas bajo sospecha de que estaba lavando dinero. Se supone que las empresas deben informar si manejan grandes cantidades de efectivo; la razón por la que el supermercado no lo hizo fue porque el efectivo que pasaba por sus cuentas bancarias no alcanzaba el umbral en el que habría tenido que informar a las autoridades; en otras palabras, fue castigado por ser una pequeña empresa.

Si la confiscación civil es una medida iliberal ahora, cuánto más sería un abuso de poder si sus víctimas no tuvieran la opción de hacer negocios en efectivo. Se les podría impedir comprar tanto como un cartón de leche sobre la base de una mera sospecha por parte de un funcionario del gobierno.

No solo se puede confiar en Turquía y Filipinas para explotar el poder que les daría una economía sin efectivo; Estados Unidos y toda democracia liberal occidental también lo harían. ¿Qué pregunta, pregunta Shay, si un gobierno decidiera abordar el problema de la obesidad programando terminales de tarjetas en las tiendas para rechazar las tarjetas de débito de las personas con sobrepeso si intentan comprar alimentos que se consideran malos para ellos?

Una vez que comienzas a pensar en este sentido, te vienen a la mente infinitas posibilidades: cosas que aún no han sucedido pero que puedes estar seguro de que le han ocurrido a alguien, en algún lugar, en un departamento gubernamental o en una sala de juntas de la compañía.

Renunciar al efectivo y creamos una gran oportunidad para la manipulación de nuestros hábitos de gasto. Las empresas ya están experimentando con el concepto de "aumento de precios", donde los precios de los bienes y servicios se ajustan sin cesar en respuesta a la demanda, por ejemplo, la compañía de taxis Uber.

Pero, ¿qué pasaría si esas empresas tuvieran acceso total a datos sobre los hábitos de gasto y los recursos financieros de sus clientes? En un sistema de pago basado en un teléfono móvil, una tienda podría rastrear su teléfono y enviarle a un vendedor para que lo conozca, ajustando los precios, haciendo ofertas especiales en función de los datos recopilados de sus visitas anteriores a la tienda.

Compre un boleto de tren con un teléfono móvil y su movimiento por la red ferroviaria podría ser rastreado en todo momento. Si se subió al tren equivocado por error, podría ser recogido y registrado como una irregularidad en el viaje, lo que le permite a la compañía de trenes cobrarle una tarifa de penalización enormemente inflada.

Su compañía de seguros de hogar podría obtener datos sobre sus gastos y determinar que estaba fuera del país cuando su casa fue robada, lo que le permite, por alguna cláusula desviada, anular su reclamo sobre la base de que había pasado más noches fuera de casa. de lo que había declarado en el formulario de propuesta.

Los inspectores fiscales pueden obtener datos sobre todo lo que ha gastado, lo que permite que un algoritmo lo señale como alguien sospechoso de vivir por encima de sus posibilidades y digno de investigación. No serían solo los tramposos fiscales los que cayeron en la trampa, sino cualquiera que haya ahorrado para algo y gastado más dinero de lo habitual en un corto espacio de tiempo.

Un servicio de salud estatal podría obtener acceso a datos sobre todos los alimentos y bebidas que habíamos comprado y usarlo para negarnos el tratamiento sobre la base de que no hemos reformado nuestros hábitos de alimentación o bebida.

Los datos de gasto podrían usarse para hacer cumplir las normas sobre vivienda: podríamos vernos obligados a pagar impuestos adicionales en una propiedad en la que no hemos pasado la cantidad necesaria de noches para hacernos residentes oficialmente.

Los bancos centrales no solo podían establecer tasas de interés negativas, sino que también podían ajustar esas tasas de interés para los consumidores individuales. Los bancos podrían adelantarnos una hipoteca con la condición de que no excediéramos un límite de gasto mensual, y luego retirar el préstamo si los datos sobre nuestros hábitos de gasto mostraban que estábamos excediendo esos límites al comer demasiado o ir al cine. O, si nos saltamos un pago, podrían ejercer su poder para cancelar nuestras tarjetas y nuestras cuentas electrónicas y evitar que gastemos dinero.

Por supuesto, se pueden argumentar por qué se deben usar algunos de estos poderes. La vieja defensa estándar de la vigilancia, si no tiene nada que ocultar, no tiene nada que temer, será expulsada para justificar la indagación de los hábitos de gasto de los estafadores fiscales, los delincuentes menores y cualquier otra persona considerada antisocial. Sin embargo, emplear la recolección masiva de datos para atrapar delincuentes muy leves, o personas que simplemente han cometido errores, es opresivo. Desvía la aplicación de la ley hacia los delitos más pequeños, que son fáciles de resolver a través de la vigilancia, mientras hace poco para atrapar a los delincuentes más graves.

No tiene sentido que alguien intente argumentar que estos poderes no serán mal utilizados, porque la experiencia pasada nos dice que si el poder puede ser mal usado, ciertamente lo será, solo tome el ejemplo de los poderes de vigilancia aprobados por el gobierno de Tony Blair en el entendimiento de que debían ser utilizados para rastrear terroristas, y que se utilizaron para el intento de enjuiciamiento de una pareja de Dorset sospechosa, erróneamente, de mentir sobre dónde vivían para calificar a uno de sus hijos para la admisión a un mejor escuela 122

La pregunta es, si nos encontramos en una sociedad sin dinero en efectivo donde se usaban tales poderes opresivos, ¿lo toleraríamos o nos rebelaríamos?

Lo que podría suceder es que reaccionamos inventando monedas físicas propias.

Las comunidades privadas de dinero siempre han tendido a desarrollar su propia versión. En un relato clásico de la economía dentro de un campo de prisioneros de guerra alemán en la segunda guerra mundial, publicado en 1945 poco después de que los internos habían sido liberados y repatriados a sus países de origen, RA Radford contó cómo al principio los internos intercambiaban el contenido de los paquetes de raciones que recibieron de la Cruz Roja. Los no fumadores intercambiaban cigarrillos por barras de chocolate, los sikhs intercambiaban carne en conserva por otros alimentos, etc. Con el tiempo, se desarrolló un mercado con precios razonablemente estables: una lata de mermelada que valía media libra de margarina, etc. De manera constante, todos los precios comenzaron a cotizarse en cigarrillos, que se convirtieron en una moneda de facto. Adquirió este estatus porque tenía muchos atributos de los billetes de un dólar que los presos habían usado como dinero en el mundo exterior pero de los que estaban privados en el campamento: los cigarrillos venían en unidades estandarizadas, eran duraderos y reconocibles al instante. 123 La oferta monetaria disminuyó, disminuyó durante los tiempos de fuertes ataques aéreos cuando más personas fueron obligadas a fumar la moneda, con el mismo efecto deflacionario que una disminución de la oferta monetaria en el mundo exterior, pero hasta los últimos meses del guerra, cuando los paquetes de raciones no llegaron y la economía informal de prisioneros de guerra colapsó, la moneda del cigarrillo sirvió bien a los campamentos.

Los cigarrillos también se utilizaron ampliamente en las cárceles de EE. UU., Hasta 2004, cuando se prohibió fumar allí. A partir de entonces, pequeños paquetes de caballa se adoptaron ampliamente como moneda de prisión 124 y más recientemente fideos. 125

Las monedas de productos básicos también aparecen en las escuelas. Cuando tenía diez años, en la década de 1970, se desarrolló una locura por intercambiar cosas: juguetes, revistas, cualquier cosa de interés para los niños. Allí, también, el trueque puro dio paso gradualmente a una moneda, en este caso etiquetas de botellas traídas por un niño cuyo padre preparó su propia cerveza. Al igual que los cigarrillos, los paquetes de caballa y los fideos, las etiquetas de cerveza ganaron aceptación general porque tenían un tamaño y un diseño estandarizados.

¿Qué pasaría si los gobiernos intentaran eliminar gradualmente la moneda física y nos obligaran a llevar a cabo nuestro negocio completamente en transferencias electrónicas controladas por grandes corporaciones que tomaban una porción de nuestro dinero cada vez que compramos algo? Es una suposición justa que sucedería lo mismo: el ingenio por parte del público encontraría una alternativa.

Si algún país que no fuera EE. UU. Aboliera el efectivo, y los EE. UU. En sí mismos no hubieran hecho este movimiento, no es difícil adivinar qué se convertiría en la moneda de facto: el dólar estadounidense. Ya es una moneda mundial ampliamente aceptada, y ha sido adoptada como la moneda oficial de siete países además de los Estados Unidos, incluidos Ecuador y El Salvador, y también se distribuye ampliamente en otros lugares. Cuando visité la Unión Soviética en los últimos días de ese país en 1991, no tomé rublos; Tomé dólares estadounidenses. Nunca manejé un solo rublo en todo el viaje; mis dólares, por otro lado, fueron aceptados con alegría. Es posible que me trasladen a tomar dólares la próxima vez que vaya a Suecia también.

Si, por otro lado, el mundo entero se quedara sin efectivo, no faltarían otras monedas que podrían surgir.

Hay un producto en particular que es ampliamente respetado como una reserva de valor y que la mayoría de la gente tendría pocos problemas para confiar. Después de todo, ya se utiliza como inversión de último recurso en tiempos de inflación u otras crisis económicas. Es oro. Es cierto que no siempre es la mercancía más fácil de manejar, pero ¿qué pasaría si alguna alma emprendedora comenzara a cortar o derretirla en pequeñas fichas, cuyo valor se estamparía en el costado? Incluso podríamos llevarlos en nuestros bolsillos y usarlos para las compras diarias. Sí, habríamos reinventado las monedas, pero como una moneda privada en lugar de una sancionada por el estado.

Ha sucedido en el pasado.

Durante la fiebre del oro californiana de 1849, muchos de los buscadores que corrieron hacia el oeste se hicieron ricos. Sin embargo, no había suficiente moneda en dólares en California para reflejar la riqueza recién descubierta. La solución fue que las casas de moneda privadas fabricaran sus propios tokens, con un valor en dólares estampado en el lateral. Se sabe que existen 450 diseños diferentes, con imágenes de osos, indios y otras imágenes, y de forma circular o hexagonal.

El gobierno de los EE. UU. Intentó eliminar estas monedas privadas con una Ley de Monedas en 1864 que prohibió la fabricación de tokens que se hicieron pasar por moneda de curso legal oficial de los EE. UU. Las monedas de oro privadas fueron finalmente suprimidas en 1883. Pero incluso entonces las mentas privadas lo evitaron eliminando cualquier referencia a dólares en las fichas, y continuaron fabricándolas. Podrían haber ganado una circulación más generalizada si no fuera por esta época, la fiebre del oro y la escasez de divisas que había creado habían terminado. Los estadounidenses confiaron en el dólar y continuaron usándolo. Aunque no es de curso legal, las monedas que se fabricaron han demostrado ser una inversión bastante buena. Desacoplados de la fortuna del dólar, nunca han sido degradados. Las monedas de oro nominales de $ 5 de fabricación privada en las mejores condiciones ahora se venden a los coleccionistas por hasta $ 100,000 cada una. 126

¿Podrían los gobiernos evitar el desarrollo de formas privadas de efectivo en caso de que abolieran la versión oficial?

Absolutamente no.

Podrían prohibir las fichas que se hacen pasar por monedas, pero ¿qué habría para evitar que las personas intercambiaran fichas de oro con forma de pendientes? El gobierno también tendría que prohibir los pendientes, junto con toda la propiedad privada del oro. Pero entonces podríamos comenzar a comprar y vender cosas con fichas de plata ...

La moneda existe gracias a la confianza. Sin esa confianza, se derrumba. Si algún gobierno quiere tratar de llevar esa confianza al límite, decirnos que en el futuro no tendremos más opción que llevar a cabo nuestros negocios personales electrónicamente, a través de tarjetas, etiquetas y teléfonos móviles propiedad de compañías privadas que están extrayendo datos de nuestros hábitos de gasto, y para tratar de reducir nuestra riqueza a través de tasas de interés negativas, entonces su moneda perderá esa confianza. Espontáneamente, algo más emergerá para tomar su lugar.

¿Qué habrían logrado los gobiernos al abolir el efectivo?

Impulsar a su gente a usar tiendas de riqueza y medios de intercambio sobre los cuales tenían menos control. ¿Se beneficiarían financieramente de ingresos adicionales cuando los evasores de impuestos arrojaran la toalla, comenzaran a usar cuentas bancarias y pagaran sus cuotas completas? Lo dudo, pero una cosa es segura: los gobiernos perderían una fuente de ingresos que disfrutan del tema de la moneda: el señoreaje. Para distribuir monedas y billetes, los bancos deben comprarlos en el banco central. El banco central puede invertir el dinero en otro lugar y ganar intereses sobre él. Cada libra en nuestro bolsillo es en efecto un préstamo sin intereses para el gobierno. Según una estimación, el gobierno de los EE. UU. Ganó $ 70 mil millones de su emisión de divisas en 2015, equivalente al 0,4 por ciento del PIB. 127

Si yo fuera el gobierno de los Estados Unidos, creo que me quedaría con efectivo y estaría agradecido, en lugar de perseguir los beneficios ilusorios de una sociedad sin efectivo.

Los gobiernos democráticos que intentan seguir el camino de sacar efectivo de la economía se encontrarán en malas compañías, junto con dictaduras que buscan un mayor control de sus poblaciones. En última instancia, pueden encontrar todo el ejercicio contraproducente como alternativa, las monedas privadas emergen para tomar el lugar de la moneda de curso legal.

121 & # 9; Sociedad sin efectivo: una gran amenaza para nuestra libertad, Scott A. Shay, CNBC, 12 de diciembre de 2013

122 & # 9; BBC, 2 de agosto de 2010

123 & # 9; 'La organización económica de un campo de prisioneros de guerra', RA Radford, Economica, noviembre de 1945

124 & # 9; www.wallandbroadcast.com

125 & # 9; CBS News, 23 de agosto de 2016

126 & # 9; www.pcgs.com

127 & # 9; La maldición del efectivo, Kenneth S. Rogoff


Conclusión

La campaña para abolir el dinero físico a menudo se describe como una "guerra contra el efectivo". Al principio eso me pareció un poco exagerado. Seguramente, razoné, lo que la industria de pagos estaba haciendo era ofrecernos un servicio que pudiéramos tomar o dejar como quisiéramos. La tendencia hacia sociedades sin efectivo fue una forma de evolución comercial que, a pesar de todos sus peligros, fue impulsada en última instancia por los consumidores, no por las corporaciones que cuelgan productos sin efectivo ante nuestros ojos. En cuanto a las autoridades públicas que intentaban hacer que nos quedáramos sin efectivo, eran culpables de mostrar un poco de entusiasmo excesivo, pero no estaban involucrados en algún plan siniestro para abolir el efectivo con sigilo.

Pero luego me encontré con un documento escrito por los consultores de gestión McKinsey en 2013, que utilizaba el término "guerra contra el efectivo". 128 Así describió la primera fase de un programa de tres partes que los gobiernos y las autoridades públicas deberían emplear para llevar el efectivo a los márgenes. Deben ofrecerse incentivos a quienes desean pagar electrónicamente, barreras establecidas para disuadir a las personas que pagan en efectivo.

Sí, realmente es una guerra.

Pero no es una guerra donde se envían los B-52 para aplanar todo en una muestra de conmoción y asombro; Es una guerra en la que la infraestructura de pagos en efectivo se degrada gradualmente a través de una campaña de ataques de precisión.

Para el público, puede parecer una serie de accidentes: cuando se presenta en su estacionamiento habitual para encontrarlo, solo aceptará pagos por teléfono móvil, cuando su banco le envíe una tarjeta sin contacto y se niegue a ofrecer una alternativa, cuando viaje a su banco local para descubrir que ya no permite depósitos de efectivo. Pero lo que realmente está sucediendo es un programa de convertir economías sin efectivo por sigilo. No lo aceptaríamos si se hiciera de una vez, por lo que tenemos que llevarnos allí por medio de mil pequeños hechos consumados.

Pero no debemos permitir que suceda.

Deberíamos resistir cada movimiento para convertir nuestras economías en sin efectivo. Si no lo hacemos, cederemos el control de nuestras finanzas a corporaciones y gobiernos. Pagaremos esto a través de altas tarifas, tasas de interés negativas y de muchas otras maneras.

Continuamente se nos dice que ir sin dinero en efectivo es bueno para nosotros, que es para nuestra conveniencia, que reducirá el crimen, que nos enriquecerá, que ayudará a empoderar a las mujeres y a los pobres. Como he argumentado a lo largo de este libro, estos argumentos son casi todos espurios. Algunos métodos de pago sin efectivo son convenientes, otros no; somos bastante capaces de decidir cómo queremos pagar las cosas, sin que se nos impongan métodos sin efectivo. El enorme crecimiento de la delincuencia financiera está ocurriendo en forma de dinero electrónico; abolir el efectivo no logrará nada excepto hacer que las personas vulnerables sean más susceptibles a los delincuentes en línea. Los pobres pagan tarifas mucho más altas, proporcionalmente, que los acomodados cuando se ven obligados a realizar transacciones sin efectivo.

¿Cómo, entonces, resistir a la sociedad sin efectivo?

Debemos insistir en pagar en efectivo cuando lo deseemos. Deberíamos boicotear a las empresas que intentan prohibir el efectivo y solo aceptan métodos de pago electrónicos. Deberíamos acumular facturas con ellos y, si intentan rechazar efectivo, ir y tirar bolsas llenas de monedas en los vestíbulos de sus oficinas centrales. Mientras el efectivo siga siendo de curso legal, deberán aceptarlo. Deberíamos protestar cuando los organismos públicos intentan convertir los servicios en efectivo. Y, por supuesto, deberíamos protestar ante nuestros legisladores electos, expulsándolos de su cargo si intentan separarnos de nuestro dinero.

Por supuesto, no siempre queremos pagar en efectivo. A menudo es mucho más conveniente pagar electrónicamente. Pero cuando veo que las personas juegan con mansedumbre junto con un nuevo sistema de pago que es tortuoso de usar y que no tiene ningún beneficio obvio para nadie, excepto la organización a la que le estamos pagando, me pregunto si se dan cuenta de lo que realmente están haciendo. Quiero suplicarles: no caigan en la trampa. No dejes que nadie te diga que esta es la forma moderna de pagar y estás siendo un loco por resistirte. La industria de los pagos electrónicos está haciendo todo lo posible para controlarnos. Necesitamos entender lo que está sucediendo y hacer todo lo que esté a nuestro alcance para detenerlo.


128 & # 9; McKinsey on Payments, McKinsey & Co, marzo de 2013


Copyright © Ross Clark

El derecho de Ross Clark a ser identificado como autor se ha afirmado de conformidad con la Ley de Derecho de Autor, Diseño y Patentes de 1988.

No hay comentarios. :

Publicar un comentario